Дело №2а-4909/2022

УИД 05RS0038-01-2022-012799-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 1 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 М, ФИО1 М, ФИО4 М, ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "" о признании решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" обратились в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании решения незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Махачкалинская ПМК-1» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» с заявлением от 13 апреля 2022 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Управления архитектуры, оформленным письмом от 19 апреля 2022 г. №51.07/3573/22 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление архитектуры исходило из того, что вместе с заявлением от 13 апреля 2022 г. не представлены: акт приемки объекта капитального строительства; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

Между тем Управлением архитектуры не учтены требования градостроительного законодательства, регламентирующие порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в частности, в силу п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае, если строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда. Однако строительство магазина с цокольным этажом осуществлялось ООО «Махачкалинская ПМК-1» самостоятельно, а не по договору строительного подряда (копия свидетельства о членстве в СРО прилагается), что исключает необходимость представления данного акта в Управление архитектуры.

Также отсутствовала необходимость представить в Управление архитектуры и акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, т.к. видно из прилагаемой документации объект капитального строительства построен ООО «Махачкалинская ПМК-1» на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке общей площадью 22 479 кв.м., кадастровый номер 05:40:000090:1666, с подключением этого объекта к собственным сетям, а не сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ресурсоснабжающим организациям.

В части указанного в решении от 19 апреля 2022 г. не представления схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство, сообщаем, что, как видно из заявления от 13 апреля 2022 г. данная схема ООО «Махачкалинская ПМК-1» была приложена к заявлению. Следовательно, требование Управления архитектуры в данной части незаконно и необоснованно.

Не соответствует закону также решение от 19 апреля 2022 г. в части непредставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора представляется при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в случае, если в отношении объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Однако по построенному объекту капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся и не требуется в силу градостроительного законодательства.

Между ООО «Махачкалинская ПМК-1» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор соинвестирования от 05.09.2017 г., в соответствии с которым инвесторами с целью создания объекта недвижимости указанного в п. 1.2 Договора, были вложены личные денежные средства, в связи с чем считают, что принятым решением административного ответчика нарушены их права и интересы.

Просили суд признать решение от 19 апреля 2022 г. незаконным полностью и обязать Управление архитектуры выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построенного согласно разрешению на строительство от 13 октября 2017 г. № 05-308-297-2017, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1666, расположенном по адресу: , ЗУ 1.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Была проведена экспертизы инженерных изысканий.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Административным истцом был представлен не полный пакет документов, в связи с чем в оказании муниципальной услуги отказано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было. Статья 49 ГрК РФ прямо говорит, когда не нужно проводить экспертизу проектной документации. В данном случае речь идет о строительство 3-этажного объекта, в связи с чем экспертиза необходима в силу закона. Также считают необходимым в силу закона предоставление акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерного –технического обеспечения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.12.2015 N 4-7а, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Управление) является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрации).

Предметом деятельности Управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории города Махачкалы, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Согласно п. 9 Положения к основным целями деятельности Управления относится в том числе организационно-правовая и техническая координация строительства объектов и сооружений на всех стадиях, включая приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с подп. 73 п. 11 Положения Управление выдает разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Согласно подп. 19 п. 12 указанного Положения Управление имеет право обеспечивать ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Махачкалинская ПМК-1» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1666, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Степной, площадью 22 479 кв. метров.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 14.09.2017 № 1434 администрация г. Махачкалы согласовала ООО «Махачкалинская ПМК-1» строительство трехэтажного здания магазина на вышеуказанном земельном участке.

Между ООО «Махачкалинская ПМК-1» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 05.09.2017 г., в соответствии с которым инвесторами с целью создания объекта недвижимости указанного в п. 1.2 Договора, были вложены денежные средства в размере 1000000 рублей (п. 4.2 договора).

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» выдало ООО «Махачкалинская ПМК-1» положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий на трехэтажное здание магазина от 07.09.2017 № 05-2-1-3-0140-17.

На принадлежащий ООО «Махачкалинская ПМК-1» земельный участок Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдало градостроительный план № 05-308:000-1517 от 21.09.2017.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало ООО «Махачкалинская ПМК-1» разрешение на строительство от 13.10.2017 № 05-308-297-2017, которым разрешило строительство трехэтажного здания магазина на собственном земельном участке.

По завершении строительных работ на построенное здание составлен технический план от 10.03.2022, согласно которому построенное здание представляет собой трехэтажный магазин с цокольным этажом площадью 947,7 кв. метров.

Также в отношении построенного здания магазина ООО «Махачкалинская ПМК-1» составило акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 21.03.2022.

13 апреля 2022 года ООО «Махачкалинская ПМК-1» обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением от 13 апреля 2022 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства направило ООО «Махачкалинская ПМК-1» ответ от 19.04.2022 г. № 51.07/3573/22, в котором указало, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо дополнить пакет представленной документации:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

Суд находит требования административного ответчика о представлении дополнительных документов, указанных в ответе от 19.04.2022 г. № 51.07/3573/22, неправомерными ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае, если строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда.

Установлено, что строительство здания магазина с цокольным этажом осуществлялось ООО «Махачкалинская ПМК-1» самостоятельно, а не по договору строительного подряда, что исключает необходимость представления данного акта в Управление архитектуры.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходим в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией.

Судом установлено, что здание магазина построено ООО «Махачкалинская ПМК-1» собственном земельном участке, с подключением этого объекта к собственным сетям, а не сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ресурсоснабжающим организациям.

Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство, была представлена административному ответчику вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что усматривается из текста заявления с отметкой администрации г. Махачкалы о принятии.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Административным ответчиком доказательств, что в отношении возведенного здания магазина требуется государственный строительный надзор в соответствии с требованиями ст. 54 ГрК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административный ответчик неправомерно отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на непредставление административным истцом документов, которые в соответствии с градостроительным законодательством не требуется представлять либо они были им представлены.

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выдаче административному истцу испрашиваемого разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежаще поданное заявление ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком.

В части обязания административного ответчика выдать указанное разрешение следует отказать, поскольку данный вопрос подлежит разрешению административным ответчиком по результатам изучения представленной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 М, ФИО7, ФИО4 М, ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" удовлетворить частично.

Признать незаконным полностью решение муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала» от 19 апреля 2022 года № 51.07/3573/22.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ООО "Махачкалинская передвижная механизированная колонна -1" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания магазина с цокольным этажом, построенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1666, расположенном по адресу: г. Махачкала, пос. Степной, ЗУ 1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022.