Производство № 2а-6643/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008689-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действий (бездействия) по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП от 01.03.2022 года, обращению взыскания на денежные средства, находящемся на расчетном счете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 01.03.2022 года на банковский счет ФИО4, который является зарплатным, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 наложен арест на сумму задолженности по исполнительному производству № 23213/22/28027-ИП от 01.03.2022 года (суд расценивает дату возбуждения исполнительного производства 01.03.2022 г. как ошибку административного истца, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено 14.02.2022 г.). О возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке должник уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении исполнительного документа ему не направлялись, нарочно не вручались. Жалоба ФИО4 к вышестоящему должностному лицу о признании незаконными бездействий, связанных с неуведомлением административного истца в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства фактически была оставлена без рассмотрения. В ответе на жалобу доводы о нарушении указанных прав рассмотрены и проверены не были. Незаконные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 привели к полной блокировке зарплатного счета, а также лишили административного истца возможности своевременного обжалования судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 являются незаконными и нарушающими права административного истца, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, связанные с неуведомлением ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП от 01.03.2022 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на зарплатном расчетном счете, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определениями судьи Благовещенского городского суда от 19.08.2022 г., 01.09.2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФСП России по Амурской области ФИО6

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3 возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым полагали срок обращения административного истца с иском в суд пропущенным. В рамках исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП, в адрес взыскателя были перечислены следующие денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области: 10 рублей, 7419,67 рублей, 5000 рублей, 1370 рублей, 66 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 года составляет 30116,46 рублей. Не согласны с доводами административного истца о несоблюдении процентного удержания денежных средств из заработной платы в размере ? 50 % со счета, на который поступает заработная плата. Отмечают, что именно на банк и иные кредитные учреждения возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. ФИО4 не предоставлено в рамках настоящего дела доказательств перечисления банком излишне удержанных денежных средств, поступающих на расчетный счет в качестве заработной платы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспаривается бездействие ответчиков по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП, обращению взыскания на денежные средства, находящемся на расчетном счете. При этом, как следует из материалов дела, обращение взыскания на денежные средства, находящемся на расчетном счете ФИО4 производилось на момент обращения административного истца в суд 12.05.2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 от 01.03.2022 г., 04.04.2022 г., 07.04.2022 г., 06.05.2022 г., оценка законности которых дается судом в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление первоначально было направлено административным истцом в суд 12.05.2022 г. При этом копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 г. была направлена ФИО4 09.03.2022 года заказной почтой, что подтверждается списком № 292 внутренних почтовых отправлений от 09.03.2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597269977761, согласно которому в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения письмо было возвращено в адрес отправителя 12.04.2022 года и получено 22.04.2022 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции несет административный истец. 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2022 года, направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ (единый портал государственных услуг) и получено им 05.04.2022 года в 03 часа 33 минуты. Следовательно, обжалование действий приставов по вынесению указанных постановлений произведено ФИО4 с пропуском установленного законом срока, без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Этот же вывод суда следует из административного искового заявления в отношении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящемся на расчетном счете ФИО4 от 01.03.2021 г., в котором отмечено, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 01.03.2022 года наложением ареста на расчетный счет.

Срок обжалования действия по вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2022 г., 06.05.2022 г. суд полагает не пропущенным.

Согласно п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 23213/22/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 14.02.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 080924027 от 25.11.2019 года, выданного 19.01.2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43982,13 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 292 от 09.03.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597269977761 копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от 14.02.2022 года была направлена ФИО4 09.03.2022 года по адресу, указанному в исполнительном документе, как то предусмотрено ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.03.2022 года имела место быть неудачная попытка вручения, в связи с чем копия постановления была возвращена в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области за истечением срока хранения 12.04.2022 года, получена отправителем 22.04.2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, довод административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было. При этом нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном производстве, с нарушением установленного законом срока (п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на 21 день не является основанием для признания незаконности действий пристава ФИО6, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которой судом установлено не было. При этом, должник правом, позволяющем лицу участвующему в исполнительном производстве в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять исполнительные документы, как то следует из ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался.

Доводы административного искового заявления о превышении при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23213/22/28027-ИП установленного ст. 138 Трудового кодекса РФ общего размера всех удержаний с заработной платы, а также вытекающие из них требования административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, связанных с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете как явившиеся основанием для осуществления указанных взысканий, не подтверждаются материалами дела, а потому судом не принимаются как необоснованные.

Из материалов исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП года не следует, что взыскания по расчетным счетам ФИО4 производились в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.03.2022 г. (указанное постановление на исполнение согласно материалам дела не направлялось); производимые взыскания осуществляются на основании постанолвений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства также не следует, что банковские счета ФИО4, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области являются не расчетными, а зарплатными или расчетными счетами, на которые административному истцу перечисляется заработная плата. Документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств излишнего взыскания денежных средств при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23213/22/28027-ИП, административным истцом не указывается, с каких именно зарплатных счетов они были удержаны.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Если со счета должника, вследствие нарушения кредитной организацией положений ФЗ «Об исполнительном производстве», были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); помимо этого, к таким правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в условиях неисполненных ФИО4 обязательств в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2022 г., 04.04.2022 г., 07.04.2022 г., 06.05.2022 г. (т.е. по состоянию на день подачи административного искового заявления) является законным и обоснованным как на счета, не имеющие доказательств их отнесения к зарплатным, в условиях имевшейся непогашенной задолженности ФИО4 перед взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

При этом в отношении довода ФИО4 о том, что взысканные денежные средства превышают 50 процентов его дохода судом отмечается, что в адрес взыскателя были перечислены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области: 10 рублей, 7419,67 рублей, 5000 рублей, 1370 рублей, 66 рублей (согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по ИП № 23213/22/28027-ИП) в общей сумме 13865,67 за период двух месяцев – март и апрель 2022 года, при этом согласно ответу Пенсионного фонда РФ доход ФИО4 в марте 2022 года составил 105109,80 руб., в апреле 2022 года – 103455 руб. Следовательно, взысканная сумма составляет менее 50 % полученного дохода.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действий (бездействия) по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства № 23213/22/28027-ИП, обращению взыскания на денежные средства, находящемся на расчетном счете – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова