Дело №2-4820/22 07RS0001-02-2022-004312-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя заявителя ФИО3 - адвоката Кардановой З.М. по доверенности от 25.08.2022г. №72, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявления ФИО3 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2021 года в размере 1352224 рубля 53 копейки,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля

2021 года в размере 1352224 рубля 53 копейки, мотивируя следующим.

22 февраля 2021 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ним заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 1460478руб.80коп., а он обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В январе 2022 года он был уволен с места работы, в связи с чем, им была допущена просрочка по обязательному платежу. Однако, в феврале

2022 года он обратился в Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" с заявлением о реструктуризации кредитного договора. 22 апреля 2022 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ним было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 февраля

2021 года, по которому были подписаны и согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита на шесть месяцев с уменьшением суммы обязательного платежа. Также по условиям п.2 соглашения, он обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты подписания, он должен погасить всю имеющуюся просроченную задолженность по договору. Все условия дополнительного соглашения им выполнены. Был опять трудоустроен и просрочек по платежам более не допускал. В мае-июне 2022 года у Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" была отозвана лицензия, и все правоотношения с кредиторами были переданы в ПАО Банк «ФК Открытие». 05 июля

2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У0000031583 о взыскании с него задолженности неуплаченной в срок по договору кредита от 22 февраля 2021 года, в размере 1352224 рубля 53 копейки. Об исполнительной надписи ему стало известно 25 июля 2022 года из личного кабинета на сайте Госуслуг. При этом, в нарушение требований закона взыскатель Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, и связи с чем, он был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, представленные нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - адвокат Кардановой З.М. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

От заинтересованного лица - нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение по существу заявленных требований.

Суд с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление

о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 22 февраля 2021 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк передал ФИО3 денежные средства в размере 1460478,80 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и

выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные договором.

22 апреля 2022 года между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 февраля 2021 года, по которому сторонами подписаны и согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита на шесть месяцев с уменьшением суммы обязательного платежа, в связи с допущенной просрочкой обязательного платежа. Кроме того, этим соглашением предусмотрено обязательство ФИО3 погасить всю имеющуюся просроченную задолженность по Договору.

В соответствии с протоколом №1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 года, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

04 июля 2022 года 22 апреля 2021 года от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» нотариусу ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2021 года с должника ФИО3 в пользу банка.

Судом установлено, что к указанному заявлению приобщены: требование о досрочном возврате задолженности, список почтовых отправлений от 03 июня 2022 года о направлении должнику требования, расчет задолженности на 29 июня 2022 года, выписка из лицевого счета на 29 июня 2022 года, общие условия договора потребительского кредитования, кредитное дело, доверенность представителя банка, приказ о назначении должностного лица, устав банка, лист записи ЕГРЮЛ, реквизиты РГСБ.

Согласно материалам дела, 05 июля 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №04/40-038617/2021 от 22 февраля 2021 года в размере 1352224 рубля 53 копейки.

Доводы заявителя о том, что ему не было направлено требование о наличии задолженности, в связи с чем, он был лишен возможности направить свои возражения, опровергаются материалами дела. Так, Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» 03 июня 2022 года направило ФИО3 уведомление о наличии задолженности в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 03 июня 2022 года, в котором под №47 указан ФИО3. Однако, корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена банку за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. То есть, суд считает установленным факт отправки уведомления с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, нотариусом ФИО2 фактически были проигнорированы сведения, содержащиеся в Выписке из лицевого счета должника ФИО3 за период с 22 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года, а именно: факт заключения между банком и

должником дополнительного соглашения о реструктуризации, об изменении условий кредитного договора 22 апреля 2022 года и дальнейшие регулярные ежемесячные платежи, вносимые должником. Указанные обстоятельства, по мнению суда, должны были быть выяснены нотариусом перед совершением оспариваемых действий. Более того, в представленном расчете задолженности, в графе по основному долгу, указана сумма до 22 апреля 2022 года, тогда как банк предъявляет задолженность на 29 июня 2022 года, то есть, банк не отразил платежи с учетом заключенного дополнительного соглашения с должником.

Разрешая заявление ФИО3 по существу, суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 06 июля 2001 года N 150-0 указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом

1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК адрес). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23 мая 2013 года N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Суд приходит к выводу, что таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса ФИО2 не имелось, поскольку документы, представленные ей, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, следовательно, его заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись № от 05 июля 2022 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному

договору № от 22 февраля 2021 года в размере 1352224 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий- / л, / Е.В. Шапкина

I г,. ij