Дело №

УИД № 18RS0005-01-2024-005065-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 89355 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 215785 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7148,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 211144,20 руб.,

установил:

Истец, с учетом замены ненадлежащего ответчика, обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по устной договоренности сдал на ремонт ответчику свой автомобиль Форд Фокус, а именно отремонтировать двигатель, так как в нем имелась низкая компрессия, в морозы автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответчиком заказ-наряд на сумму 60555 руб., который истец подписал, оплатил, забрал автомобиль из ремонта. С первыми холодами, которые наступили через неделю, автомобиль перестал заводиться. Ответчик по гарантии принял автомобиль на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован. Поскольку ответчик не отдавал автомобиль длительное время и ремонт не производил, истец обратился в полицию и автомобиль был изъят у ответчика сотрудником полиции. В ходе изъятия были выявлены на автомобиле повреждения и коррозия на различных деталях автомобиля, отсутствовала крышка двигателя, аккумулятор. В полиции ответчик пояснил, что ремонт автомобиля полностью не произведен. Истец оплатил ответчику за ремонт автомобиля в общей сумме 89355 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215785 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена истцом претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за ремонтные работы, а также с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО3 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что автомобиль использовался истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик деньги не выплатил, оставшиеся у него детали от данного автомобиля истцу не верн<адрес>, что истец автомобиль продал в не рабочем состоянии.

Ранее в судебном заседании ответчик - ФИО2 суду пояснил о том, что он иск признает частично. Признал, что он на постоянной основе осуществляет за плату ремонт автомобилей, признал, что он в общей сумме получил от истца за ремонт автомобиля 89355 руб., признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Признал, что автомобиль он не отремонтировал, не смог своевременно найти неисправность, в ДД.ММ.ГГГГ года причину неисправности еще не установил, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у него на ремонте, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил причину неисправности - вода в глушителе автомобиля, в связи с чем, пояснил, что двигатель автомобиля вскрывать не требовалось, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль забрал сотрудник полиции. Пояснил, что у него остались детали от автомобиля истца: распредвалы, крышка клапана, болты для сборки блока цилиндров, постели распредвалов, аккумулятор. Пояснил, что деньги он истцу не вернул. Пояснил, что деньги истец переводил за ремонт автомобиля на банковскую карту его родной сестры - ФИО4, которой он сам и пользовался. Пояснил, что он в стадии банкротства не находится.

Ранее в судебном заседании третье лицо - ФИО4 суду пояснила, что свою банковскую карту она отдала своему брату - ФИО2, он и распоряжался поступившими на нее денежными средствами.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к следующему.

Так, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (см. ПТС серии №).

В судебном заседании ответчик - ФИО2 признал, что он на постоянной основе осуществляет за плату ремонт автомобилей, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно иску, пояснениям представителя истца, пояснениям ответчика, материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по устной договоренности сдал на ремонт ответчику свой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, так как в нем имелась низкая компрессия, в морозы автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответчиком наряд-заказ на сумму 60555 руб.

Согласно данному наряд-заказу ответчик осуществил следующие работы: замена колец поршней; замена маслосъемных колпачков; притирка клапанов; шлифовка ГБЦ; замена прокладки ГБЦ; снятие, установка ГБЦ; снятие, установка поддона масленого ДВС; замена масла ДВС со снятием защиты.

Согласно данному наряд-заказу ответчик заменил следующие детали, жидкости: прокладка ГБЦ; болты ГБЦ; антифриз; ГРМ; прокладка клапанной крышки; масло в ДВС; фильтр масленый; прокладка впускного колектора; сальник распредвала; поршневые кольца; свечи; масло ГУР.

Истец забрал автомобиль, оплатил 60555 руб.

С первыми холодами, которые наступили через неделю, автомобиль перестал заводиться.

Ответчик по гарантии принял автомобиль на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 признал, что он в общей сумме получил от истца за ремонт автомобиля 89355 руб., признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Признал, что автомобиль он не отремонтировал, не смог своевременно найти неисправность, в ДД.ММ.ГГГГ года причину неисправности еще не установил, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у него на ремонте, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил причину неисправности - вода в глушителе автомобиля, в связи с чем, пояснил, что двигатель автомобиля вскрывать не требовалось, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль забрал сотрудник полиции. Пояснил, что у него остались детали от автомобиля истца: распредвалы, крышка клапана, болты для сборки блока цилиндров, постели распредвалов, аккумулятор. Пояснил, что деньги он истцу не вернул. Пояснил, что деньги истец переводил за ремонт автомобиля на банковскую карту его родной сестры - ФИО4, которой он сам и пользовался.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

В судебном заседании представитель истца суду поясни, что истец автомобиль продал в нерабочем состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215785 руб., что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр».

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по устной договоренности сдал на ремонт ответчику свой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, так как в нем имелась низкая компрессия, в морозы автомобиль не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответчиком наряд-заказ на сумму 60555 руб.

Согласно данному наряд-заказу ответчик осуществил следующие работы: замена колец поршней; замена маслосъемных колпачков; притирка клапанов; шлифовка ГБЦ; замена прокладки ГБЦ; снятие, установка ГБЦ; снятие, установка поддона масленого ДВС; замена масла ДВС со снятием защиты.

Согласно данному наряд-заказу ответчик заменил следующие детали, жидкости: прокладка ГБЦ; болты ГБЦ; антифриз; ГРМ; прокладка клапанной крышки; масло в ДВС; фильтр масленый; прокладка впускного колектора; сальник распредвала; поршневые кольца; свечи; масло ГУР.

Истец забрал автомобиль, оплатил 60555 руб.

С первыми холодами, которые наступили через неделю, автомобиль перестал заводиться.

Ответчик по гарантии принял автомобиль на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован.

Ответчик - ФИО2 в общей сумме получил от истца за ремонт автомобиля 89355 руб. Ответчик признал, что автомобиль он не отремонтировал, не смог своевременно найти неисправность, в ДД.ММ.ГГГГ года причину неисправности еще не установил, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился у него на ремонте, в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил причину неисправности - вода в глушителе автомобиля, в связи с чем, пояснил, что двигатель автомобиля вскрывать не требовалось, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль забрал сотрудник полиции. Пояснил, что у него остались детали от автомобиля истца: распредвалы, крышка клапана, болты для сборки блока цилиндров, постели распредвалов, аккумулятор. Пояснил, что деньги он истцу не вернул.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215785 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, основано на непосредственном осмотре автомобиля истца, не содержит противоречий и согласуется с иными доказательствами, представленными со стороны истца и со стороны ответчика, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал вернуть ему оплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215785 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В претензии истец просил ответчика сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик претензию не получил.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

Учитывая, что доводы истца о том, что автомобиль истца не был отремонтирован ответчиком в разумные сроки (так автомобиль находился у ответчика на ремонте с начала ДД.ММ.ГГГГ года, изъят автомобиль истца у ответчика сотрудником полиции в маеДД.ММ.ГГГГ года в нерабочем, частично разобранном состоянии, с механическими повреждениями и наличием коррозии нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, обратного ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы оплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 89355 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 215785 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении денежных средств в счет возмещения убытков в течение сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 23 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7148,40 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет в 10000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени причиненных истцу нарушением его прав, как потребителя, моральных страданий.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161144,20 руб. (89355 руб.+215785 руб.+7148,40 руб.+10000 руб.=322288,40руб.) x 50%).

Об уменьшении размеров неустойки и штрафа ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность не заявлял, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика издержки по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр», в размере 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатил истец в ООО «Агентство оценки «Центр»).

Данное экспертное заключение положено в основу принятого настоящего решения суда, которым исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств за ремонт автомобиля, убытков удовлетворены (ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно, суд пришел к выводу о взыскании данных судебных издержек с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд), поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6622,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежной суммы в размере 89355 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 215785 руб., неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7148,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 211144,20 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89355 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 215785 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7148,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 161144,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6622,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 12 августа 2025 года.

Судья В.В. Войтович