Судья: Дидик О.А. Дело № 33-19508/2023
Дело по первой инстанции № 2-1150/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-000731-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., потовые расходы в сумме 768,20 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1930 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций. При этом ответчик взял на себя обязательства об обеспечении возможности подключения помещения к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения в соответствии с выданными условиями подключения к помещению со строительным номером ........, с кадастровым номером ........, ................ 1, являющемуся предметом договора инвестирования. Произвела оплату ООО «Резерв» 100 000 руб. Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока не выполнил, что послужило основанием для обращение в суд.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года исковые удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Резерв» заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций, ФИО1 произвела оплату по данному договору в размере 100 000 руб.
Однако, ООО «Резерв» свои обязательства по договору в срок не выполнило.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признал иск и в части взыскания основной суммы в размере 100 000 руб., не оспаривая само по себе требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, настаивая лишь на их снижении.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска в указанной части и вынес решение без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу в порядке части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку, ФИО1 направила претензию 24 декабря 2022 года, однако претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).
Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 по 05 декабря 2022 в размере 100 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер, взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, ответчик ООО «Резерв» нарушило права истца как потребителя, то с него в силу прямого указания закона подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., определен судом первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно. Правовых оснований для увеличения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя подлежащих взысканию с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 до 20 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено07 июля 2023 года
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи Ю.В. Калашников
О.И. Жданова