Решение по делу № 2-961/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-961/2023

УИД 66RS0003-01-2020-004650-21

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.08.2013 года в размере 153281,60 руб., из которых: 121946,43 руб. – просроченный основной долг, 19184,10 руб. - просроченный проценты за пользование кредитными средствами; 12151,07 руб.- неустойка, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4265,63 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 21.08.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты, с начислением 17,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в дальнейшем отменен мировым судьей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. По указанному основанию просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 21.08.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 17,9 % годовых (л.д.16-21).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном погашении кредита Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в размере 35.8% годовых.

Сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиком нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные договором. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита является законным, обоснованным (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 названного постановления).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно отчету на карте от 20.07.2015 года, составленному за период с 21.06.2015 по 20.07.2015, со сроком погашения 10.08.2015, ответчику к погашению выставлена сумма задолженности в размере 153281,60 руб., из которых просроченные платежи- 141130,53 руб., неустойка – 12151,07 руб. (л.д.134). В отчетах за следующие периоды выставлена аналогичная сумма к погашению.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк»31.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору*** от 21.08.2013 по состоянию на 16.07.2015 года в размере 153281,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 2132,82 руб., всего – 155414,42 руб. (л.д.126).

29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.127-128).

Обращение в суд с иском по настоящему делу последовало 02.10.2020 года (л.д.8).

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.08.2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева