Дело № 2-197/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001666-13

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 18 марта 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 65 400 руб., в том числе, сумма основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 33 795 руб., штрафы/пени 1605 руб. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 8/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8). Ответчик об уважительной причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа в ООО МФК «Мани Мен».

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа – 33 календарных дня, со ставкой 292 % годовых. Согласно п. 6 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Договора, единовременный платеж 37920 руб..

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займам в размере 30 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства погасить займ в установленный срок и уплатить проценты за пользованием займом.

То обстоятельство, что ответчик не внесла платежи в погашение займа, то есть, ненадлежащим образом не исполняет обязательства по погашению займа и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету, а также не опровергнуто ответчиком, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 65400 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 33795 руб., штрафы/пени 1605 руб.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по договору займа в части основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, условия договора займа, ответчиком не исполняются, возврат основного долга и уплата процентов на сумму займа ответчиком не производится, поэтому истец, к которому перешло право требования задолженности, вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, заявленные требования суд находит обоснованными и подлеющими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 9/. Помимо прочего, истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65400 рублей, в том числе, сумма основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 33795 руб., штрафы/пени 1605 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек, а всего 69 546 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и составлено с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья В.В. Мальцева