УИД 47RS0006-01-2021-001381-72

суд первой инстанции № 2-12/2022

суд апелляционной инстанции № 33-59/2023 (№ 33-3534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. ФИО19 под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 625 469 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. №, после проведения технической экспертизы отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года. Финансовый уполномоченный после проведения транспортно-трассологического исследования, порученного ООО «Калужское Экспертное Бюро», также отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года с учетом определения от 9 марта 2022 года об исправлении описки требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 25 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб., а также в пользу ООО «ПетроЭксперт» взыскано 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить; апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями норм процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

В обоснование требований к страховой компании сторона истца ссылалась на то, что 22 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520D г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства Фольксваген Polo г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, автогражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии №), и который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года ФИО7 22 марта 2020 года в 04:15 на автодороге Санкт-Петербург – Псков, 32 км, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1 и совершил столкновение, в результате которого произошел наезд на дорожное ограждение; транспортное средство БМВ г.р.з. № получило механические повреждения.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано.

В объяснении от 22 марта 2020 года ФИО7 указал, что он выезжал с автобусной остановки на главную дорогу. ФИО1 в объяснении от 22 марта 2020 года указал, что двигался по главной дороге, когда с прилегающей территории на главную дорогу выехало транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В уведомлении от 6 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года.

При этом страховая компания основывалась на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1052323 от 28 апреля 2020 года (специалист ФИО8) (т. 3, л.д. 81-94).

Решением финансового уполномоченного № У-20-166951/5010-007 от 10 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, поскольку повреждения транспортного средства БМВ г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года, что следует из заключения эксперта № У-20-166951/3020-004 от 30 ноября 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО9), подготовленного в рамках рассмотрения указанного обращения (т. 3, л.д. 55-57, 61-69).

Обратившись в суд с настоящим иском, сторона истца представила заключение специалиста № 2590/21РА от 9 февраля 2021 года (рецензию на заключение эксперта № У-20-166951/3020-004 от 30 ноября 2020 года), подготовленное ООО «АНТАРЕС» (специалист ФИО10), согласно которому выводы эксперта являются некорректными и необоснованными (т. 1, л.д. 93-111).

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 21-097-Р-2059/2021 от 30 июня 2021 года, подготовленным ООО «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО11), повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. № не могли образоваться при конкретном столкновении 22 марта 2020 года с участием автомашины Фольксваген г.р.з. № (т. 1, л.д. 129-154).

С учетом этого ООО «ПетроЭксперт» 30 июня 2021 года дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. № (т. 1, л.д. 155-166).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 016-0821 от 27 августа 2021 года (рецензии на заключение эксперта № 21-097-Р-2059/2021 от 30 июня 2021 года), подготовленному ИП ФИО12, заключение эксперта составлено в нарушением законодательства, основано на личных размышлениях специалиста, а не на положениях и методиках, содержит грубые ошибки, неустранимые противоречия, не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности (т. 1, л.д. 176-194).

На основании определения суда первой инстанции была проведена повторная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № 2717/2022-2-2059/2021 от 7 февраля 2022 года, подготовленным АНО «СИНЭО» (эксперты ФИО13, ФИО14), повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года в 04:15 на 32 км автодороги Санкт-Петербург – Псков в Гатчинском районе в ходе контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, последующим столкновением с препятствием в виде отбойного ограждения проезжей части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по Единой методике составила 709 200 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен (т. 2, л.д. 14-55).

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что эксперты ФИО13 и ФИО14 не состояли в штате АНО «СИНЭО», которому было поручено проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено предложенному стороной экспертному учреждению - ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

В соответствии с заключением эксперта № 1402г-АТЭ/2022 от 20 сентября 2022 года, подготовленным ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперт ФИО15), повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться в результате столкновения 22 марта 2020 года с автомобилем Фольксваген г.р.з. № и последующим наездом на дорожное ограждение; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составила 574 100 руб. (без учета износа 898 700 руб.); ремонт целесообразен (т. 2, л.д. 206-250).

С учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которой содержались сомнения относительно выводов указанного экспертного заключения, с учетом сведений, ставших известными после проведения экспертизы, о прежней трудовой деятельности эксперта ФИО15 в АНО «СИНЭО», по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленным ООО «ПроЭксперт» (эксперт ФИО16), зафиксированный объем механических повреждений автомобиля БМВ 520D г.р.з. № не мог быть образован при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года (т. 4, л.д. 25-62).

Сторона истца представила заключение специалиста № 002-0623 (рецензию на заключение эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года), подготовленное ИП ФИО12, согласно которому заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение основывается на личных размышлениях эксперта, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу, а также содержит грубые ошибки, неустранимые противоречия, приводящие к ошибочным выводам; заключение не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности (т. 4, л.д. 100-120).

Вместе с тем судебная коллегия принимает заключение эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленное ООО «ПроЭксперт», в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения относительно невозможности получения транспортным средством истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии на автодороге Санкт-Петербург – Псков, 32 км 22 марта 2020 года с участием транспортного средства Фольксваген Polo г.р.з. №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений относительно выводов экспертного заключения № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленного ООО «ПроЭксперт», которые не противоречат заключению эксперта № У-20-166951/3020-004 от 30 ноября 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1052323 от 28 апреля 2020 года.

При этом заключение экспертов № 2717/2022-2-2059/2021 от 7 февраля 2022 года, подготовленное АНО «СИНЭО», и заключение эксперта № 1402г-АТЭ/2022 от 20 сентября 2022 года, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которым повреждения на автомобиле БМВ г.р.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года на 32 км автодороги Санкт-Петербург – Псков в Гатчинском районе в ходе контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, противоречат друг другу относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии (разница в 1,2 раза). Кроме того АНО «СИНЭО» экспертиза была проведена с нарушениями (экспертами не состоящими в штате экспертного учреждения, при отсутствии в определении суда указания на возможность привлечения к проведению экспертизы нештатных сотрудников), в связи с чем заключение экспертов № 2717/2022-2-2059/2021 от 7 февраля 2022 года не является допустимым доказательством по настоящему делу. Относительно выводов экспертного заключения № 1402г-АТЭ/2022 от 20 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», имеются сомнения, поскольку предложенный стороной истца эксперт ФИО15 ранее состоял в трудовых отношениях с АНО «СИНЭО».

Доводы стороны истца о необоснованности выводов экспертного заключения № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленного ООО «ПроЭксперт», о невозможности проведения судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» и конкретно экспертом ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам считает несостоятельными.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПроЭксперт» может осуществлять деятельность ОКВЭД 71.20 (технические испытания, исследования, анализ и сертификация), указанный раздел включает в себя, в том числе судебно-экспертную деятельность (71.20.2.).

Согласно пункту 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник ФИО16, проводивший экспертизу, в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 7 от 20 октября 2015 года) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4623).

В деле имеется подписка эксперта-техника ФИО16 о том, что 13 января 2023 года (до начала проведения экспертизы) ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста № 002-0623 (рецензия на заключение эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года), подготовленное ИП ФИО12, о нарушении ООО «ПроЭксперт» действующего законодательства при проведении экспертизы не состоятельно. Указанное заключение не служит основанием для опровержения выводов заключения эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленного ООО «ПроЭксперт», которое не содержит противоречий, приводящих к ошибочным выводам, отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности, согласуется с другими материалами дела.

В исследовательской части заключения эксперта подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены повреждения автомобилей БМВ 520D г.р.з. № и Фольксваген Polo г.р.з. №, габариты и поверхности указанных транспортных средств, в связи с чем сделан категоричный вывод о невозможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги Санкт-Петербург – Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам, оценив заключение эксперта № 22518-33-59 от 28 апреля 2023 года, подготовленное ООО «ПроЭксперт», в совокупности с другими материалами дела приходит к выводу об отсутствии доказательств получения автомобилем БМВ 520D г.р.з. № повреждений в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2020 года на 32 км автодороги Санкт-Петербург – Псков с участием автомобиля Фольксваген Polo г.р.з. №.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства наступления страхового случая не подтверждены, поскольку установлено, что заявленные истцом ФИО1 повреждения не относятся к произошедшему 22 марта 2020 года дорожно-транспортному происшествию, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года отменить и принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.