Решение по делу № 2-798/2022 от 10.02.2023 - о признании пункта заявления недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Такси Мобиль», ФИО4 о признании пункта заявления недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Такси Мобиль» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, которые обосновал тем, что **** в 13 часов 05 минут на перекрестке ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 . Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии ... от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа и постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 6.2. и 6.13. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вид и характер которых были описаны в акте осмотра транспортного средства №С от ****, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», имеющего право на проведение оценочной деятельности. Величина восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», составила 691380 рублей.

С учетом указанных обстоятельств после письменного обращения в САО «ВСК» истцу на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 227349 рублей 66 копеек, где размер страховой выплаты был рассчитан с учетом износа деталей автомобиля.

В силу того, что разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля составила 464030 рублей 34 копейки (691380 – 227349,66), учитывая, что ООО «Такси Мобиль» является работодателем ФИО2, истец **** обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в вышеуказанном размере, которая не была удовлетворена.

За услуги адвоката по подготовке искового заявления истец по квитанции серии НК № от **** оплатил 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Такси Мобиль» 464030 рублей в счет возмещения убытков; 7840 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Такси Мобиль» и ФИО2 464030 рублей в счет возмещения убытков, 7840 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката (т.1 л.д.127-128).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец вновь уточнил свои исковые требования, привлек в качестве ответчика САО «ВСК» и в окончательном виде просил признать пункт 4.2 заявления № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ****, которым он просил САО «ВСК» осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, недействительным; взыскать с САО «ВСК» 156210 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Такси Мобиль» 291380 рублей в счет возмещения убытков; взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 и ООО «Такси Мобиль» 7840 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката (т.1 л.д. 162-163).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Такси Мобиль» ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Такси Мобиль» не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что ущерб полностью подлежит возмещению за счет страховой компании САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что **** в 13 часов 05 минут на перекрестке ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 .

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты> Г.Д., оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 6.2. и 6.13. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****, которым данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Такси Мобиль», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 61-63).

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». По результатам осмотра автомобиля истца, произведенного ****, и дополнительного осмотра от **** ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 227349 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего **** истцу было выплачено страховое возмещение в безналичной форме по предоставленным банковским реквизитам в размере 227349 руб. 66 коп.

Помимо этого истец организовал проведение технической экспертизы в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», которое выдало истцу заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 691380 руб.

Основываясь на результатах заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» о среднерыночной стоимости ремонта, которая превышает полученную страховую выплату, истец предъявил иск к ООО «Такси Мобиль».

**** истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой выразил несогласие с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 38350 руб. 34 коп. В обоснование своих требований приложил к претензии экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 456091 руб. 50 коп., с учетом износа – 265700 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 243789 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховая компания **** произвела доплату страхового возмещения на сумму 16440 руб. 14 коп., а также в счет возмещения расходов на оценку ущерба выплатило 4003 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по ущербу составила: 227349,66 + 16440,14 = 243789 руб. 80 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной страховой компанией, и стоимости восстановительного ремонта по предоставленному истцом заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** находится в пределах статистической достоверности 10%. Кроме этого финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, обосновав свое решение тем, что потерпевший ФИО1 и САО «ВСК» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд в рамках уже возбужденного гражданского дела с заявлением о привлечении САО «ВСК» в качестве ответчика и дополнил свой иск требованиями к САО «ВСК» о признании недействительным пункта 4.2 заявления № от **** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым он просил САО «ВСК» осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, и взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 156210 руб. 20 коп., которое, обосновывает неправомерным отказом САО «ВСК» от проведения ремонта его автомобиля и обязанностью в связи с этим в пределах лимита ответственности страховщика возместить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Вышеуказанные доводы истца о недействительности пункта 4.2 заявления № от **** и неправомерности денежной выплаты суд находит необоснованными в виду следующего.

Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предполагает возможность выбора потерпевшим способа осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания с указанием конкретной СТО (пункт 4.1 заявления), а также в пункте 4.2 заявителю предоставляется право выбрать способ осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетом по банковским реквизитам. При этом в пункте 4.2 заявления содержится разъяснение о том, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении ФИО1 в пункте 4.2 проставлена галочка напротив способа осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, при этом указаны банковские реквизиты для осуществления расчетов, заявление ФИО1 подписано добровольно, что им не оспаривалось.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, поскольку содержащееся в заявлении ФИО1 предложение осуществить денежную выплату безналичным перечислением (оферта), было одобрено страховой компанией, о чем свидетельствует произведенная выплата (акцепт).

При этом действия ФИО1 по предоставлению страховой компании банковских реквизитов, его последующее обращение с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, свидетельствуют о том, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную соответствовала его воле, и он не заблуждался относительно последствий принятого решения, обратного истцом не было доказано в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с достигнутым соглашением между потерпевшим и страховщиком страховая выплата правомерно была произведена страховой компанией в денежной форме, размер которой по правилам абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Такси Мобиль» судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП?

3) Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии?

4) В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии, определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП **** по ценам на дату ДТП.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно полученному заключению эксперта: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 241300 руб., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 398900 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей и комплектующих 449547 руб., без учета износа запасных частей и комплектующих – 708895 руб.;

3) стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1209555 руб.;

4) Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется (т.2 л.д. 2-20).

Заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом результатов проведенного экспертом осмотра автомобиля истца и материалов дела, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

С учетом того, что произведенная САО «ВСК» денежная выплата (243789 руб. 66 коп.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленный экспертом при проведении автотехнической экспертизы (241300 руб.), суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено полностью.

Доводы ответчиков о неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречат установленным обстоятельствам дела, вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям по их применению.

Относительно исковых требований ФИО1 к ООО «Такси Мобиль» и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ООО «Такси Мобиль».

Как утверждали в судебном заседании представитель ответчика ООО «Такси Мобиль» и ответчик ФИО2, автомобиль <данные изъяты> был предоставлено ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **** Указанный договор приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 57).

Согласно п. 1 указанного договора арендодатель (ООО «Такси Мобиль») обязуется в течение срока действия договора предоставлять арендатору (ФИО2) легковой автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду по графику Арендодателя с целью выполнения пассажирских перевозок.

ООО «Такси Мобиль» является организацией, осуществляющей деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, на что указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (т.1 л.д. 44-47). В отношении автомобиля <данные изъяты> выдано разрешение Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 31667 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозчиком является ООО «Такси Мобиль», на автомобиле нанесены логотип «Такси Мобиль», телефоны и сайт для заказа такси.

В ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по факту причинения вреда пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г.Д., водитель автомобиля ФИО2 указывал, что работает водителем ООО «Такси Мобиль», предъявил путевой лист № от ****, выданный ООО «Такси Мобиль», из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> передан водителю ФИО2 в 06 час. 02 мин. **** в технически исправном состоянии, водитель по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем, автомобиль выехал в 07 час. 00 мин., возвращен в организацию в 19 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем достоверных доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "Такси Мобиль", в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, суду не предоставлены. Отсутствуют также доказательства того, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы. При этом путевой лист в совокупности с объяснениями ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют, что автомобиль находился под контролем ООО «Такси Мобиль», который ежедневно осуществлял выдачу и приемку автомобиля, контролируя его техническое состояние, водитель ФИО2 перед получением автомобиля в управление подвергался медицинскому осмотру, организованному ООО «Такси Мобиль». Данные обстоятельства указывают, что автомобиль, при управлении которым причинен вред имуществу ФИО1, не выбывал из владения собственника ООО «Такси Мобиль», следовательно данное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям о причинении вреда источником повышенной опасности.

При определении правомерности требований ФИО1 на предмет размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения по применению Закона об ОСАГО:

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии полиса ОСАГО и необходимости удовлетворения заявленных требований за счет страховой компании противоречат обстоятельствам дела, поскольку ООО «Такси Мобиль» не может быть освобождено от возмещения ущерба в той части, в которой причиненный ущерб не был покрыт страховой выплатой (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей и комплектующих 449547 руб., без учета износа запасных частей и комплектующих – 708 895 руб.

С учетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (243789 руб. 80 коп.) разница между фактическим размером ущерба и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой составляет 465105 руб. 20 коп. (708895 – 243789,80). Таким образом, в пределах заявленных ФИО1 к ООО «Такси Мобиль» исковых требований суд взыскивает с последнего в счет возмещения ущерба 291380 руб.

В удовлетворении тех же исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает ввиду того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за услуги по оценке ущерба оплатил ООО «Экспертная компания «Автэк» по договору № от **** 8500 руб. (т.1 л.д. 130,131). Заключение специалиста № от **** представлено суду вместе с исковым заявлением в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба (т.1 л.д. 6-27).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертная компания «Автэк» по договору № от **** в размере 8500 руб. имеют отношение к настоящему спору и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они обусловлены необходимостью для истца обоснования своих требований, определения цены иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4003 руб., что необходимо учесть при взыскании расходов с ответчика ООО «Такси Мобиль», за вычетом выплаченной суммы с ответчика ООО «Такси Мобиль» в пользу ФИО1 суд взыскивает 4497 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 6000 руб. (т.1 л.д.35).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи по составлению искового заявления, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика ООО «Такси Мобиль» с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом в сумме 7840 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 38). Вместе с тем, исходя из размера требований с учетом их последующего уменьшения, от цены иска государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ определяется в размере 6114 руб. Указанная сумма в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ООО «Такси Мобиль» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Такси Мобиль» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси Мобиль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 291380 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4497 руб., на оплату госпошлины 6114 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Такси Мобиль» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании пункта заявления недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов и к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 года.

Судья С.А. Бадоян