Дело № 2-122/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000119-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП России по Орловской области), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – заместителю ССП ОСП) ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Верховского районного суда от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-262/2023 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшееся предметов залога, и которое принадлежит на праве собственности истцу, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «МКБ»).

ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и завершена реализация его имущества, соответственно прекращены основания для сохранения обеспечительных мер в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «МКБ». При этом согласно письму №-о от ДД.ММ.ГГГГ банк сохраняет требования к ФИО3 по указанному кредитному договору, что нарушает права истца.

На исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест, а также до настоящего времени сохраняется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, что нарушает ее права.

В связи с изложенным истец просила суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 и снять арест с транспортного средства Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МКБ».

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МКБ» по доверенности Д не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области и ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с абзацом 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. 16,55 % годовых (л.д. 36-40).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО1 передала в залог банку автотранспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, двигатель №, паспорт транспортного средства – серии № выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48).

На основании пункта 3.1 договора залога, п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области требования ПАО «МКБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение: «Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, двигатель №, паспорт транспортного средства – серии №, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога № от 09.06.2020» (л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления – 2019 (л.д. 65).

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 22-27).

Ссылаясь на то, что ФИО3 признан банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и завершена реализация его имущества, соответственно прекращены основания для сохранения обеспечительных мер в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «МКБ», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства, собственником которого она является, поскольку нарушаются ее права.

Вместе с тем, основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Поскольку ПАО «МКБ» предъявил требования к залогодателю ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, обязательства ФИО3 как залогодателя (поручителя) не прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с транспортного средства Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Судья А.С. Баранов