Дело 2а-2484/2025
УИД 32RS0027-01-2025-001920-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Климовой Н.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №...-ИП от <дата>, предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 215 481, 13 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2024 г. по административному делу №2а-1538/2024 постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г. решение суда оставлено без изменения, при этом, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам». До настоящего времени новый расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен, апелляционное определение от 9 октября 2024 г. не исполнено.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в невынесении повторного постановления о расчете задолженности во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Климова Н.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что требования апелляционного определения от 9 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ею 13 ноября 2024 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 15 ноября 2024 г., посредством почты – 18 июня 2025 г. Кроме того, 24 июля 2025 г. ею также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором дополнительно отражен размер добровольных оплат, произведенных ФИО3
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском 17 марта 2025 г., то есть, после того как узнала о нарушении своих прав, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Брянска от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, <дата> г.р., в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата>.
<дата> судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 215 481,13 руб.
Должник ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления от <дата>
Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2024 г. по административному делу №2а-1538/2024 постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г. решение суда от 10 июня 2024 г. оставлено без изменения, при этом, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам».
Из текста апелляционного определения следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит ежемесячного расчета сумм задолженности по алиментам с указанием ежемесячных сумм дохода должника, ежемесячных сумм алиментов, подлежащих выплате и выплаченных должником. Таким образом, оспариваемое постановление фактически не содержит должного расчета задолженности по алиментам.
Судом установлено, что 13 ноября 2024 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что задолженность отсутствует.
В данном постановлении указаны ежемесячные суммы дохода должника, ежемесячные суммы алиментов, подлежащих выплате и выплаченных должником (за исключением добровольно выплаченных денежных сумм).
Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 г. было направлено взыскателю ФИО1 посредством ЕПГУ 15 ноября 2024 г., а также направлено посредством почты России – 16 июля 2025 г. (исх. от 18 июня 2025 г.).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а именно 24 июля 2025 г., во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что задолженность отсутствует.
В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указаны ежемесячные суммы дохода должника, ежемесячные суммы алиментов, подлежащих выплате и выплаченных должником, в том числе, добровольно выплаченные денежные суммы.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2025 г. направлено взыскателю ФИО1 посредством почты России – исх. от 24 июля 2025 г.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам стороны административного истца, установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 октября 2024 г., которым на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам, исполнено с вынесением соответствующих постановлений, в которых указаны ежемесячные суммы дохода должника, ежемесячные суммы алиментов, подлежащих выплате и выплаченных должником; копии постановлений направлены в адрес взыскателя.
Ссылка административного истца в иске на приказ ФССП России от 11 июля 2012 г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждена примерная форма постановления о расчете задолженности по алиментам, а также на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 г. №01-16, несостоятельна, поскольку приказ ФССП России от 11 июля 2012 г. №318 утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. №238, утвердившего новые примерные формы, а Методические рекомендации от 19 июня 2012 г. №01-16 утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от 5 декабря 2016 г. №00011/16/113088.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, в то же время в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от 13 ноября 2024 г., 24 июля 2025 г. содержатся все необходимые сведения при разрешении вопроса об определении размера задолженности за определенный период.
Несвоевременное направление постановления от 13 ноября 2024 г. почтой России (в отсутствие доказательств его получения взыскателем посредством ЕПГУ) не повлекло нарушений прав административного истца, в том числе права на его обжалование в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Ф устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения каких-либо действий, в том числе, для возложения на него обязанности по исполнению апелляционного определения от 9 октября 2024 г., в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 177-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.