Решение по делу № 2-835/2023 от 07.06.2023 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Дело № 2-835/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-012541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания «Астро – Волга» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания «Астро – Волга» (далее – АО СК «Астро – Волга») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 5201 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу ISUZU E государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (ХХХ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не выдавая направления на ремонт, не согласовывая с истцом, произвела выплату в размере 80 000 руб., чего явно недостаточно для ремонта транспортного средства, с суммой выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило письмо с отказом. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного автомобилю ISUZU E государственный регистрационный знак <***> в соответствии с экспертным заключением №: с учетом износа деталей 305195,60 руб., без учета износа деталей 575266,10 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 305195,60 руб. – 80 000 руб. = 225195,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 225195,60 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке документов в размере 153 руб. и расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 10700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке документов в размере 153 руб. и расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 447 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 и истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном за № в электронном виде отзыве на иск ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В отзыве указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль заявителя ISUZU Elf, г.р.з. №, является грузовым фургоном. Следовательно, выбор формы выплаты страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании заявления потерпевшего, приоритет натуральной Формы страхового возмещения отсутствует. В соответствии с представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявитель изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается представленным заявлением с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также предоставлением банковских реквизитов посредством отдельного документа. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Учитывая специфику транспортного средства — грузовой фургон, реализацию потерпевшим права выбора формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет (не реализации потерпевшим права выбора формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТО), страховое возмещение причиненного ущерба правомерно было осуществлено страховщиком в форме страховой выплаты. Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и Единой методики, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ISUZU Elf, г.р.з. №, составляет 127 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 80 000 руб. Данное экспертное заключение в настоящий момент никем не оспорено, доказательств ошибочности расчета не представлено. Судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, данный способ расчета не предусмотрен законом об ОСАГО для расчета размера страхового возмещения.

Представители третьих лиц, представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, представленным административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 5201 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу ISUZU E государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (ХХХ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не выдавая направления на ремонт, не согласовывая с истцом, произвела выплату в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило письмо с отказом.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил в адрес АО СК «Астро-Волга» заявление о несогласии и доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем ответе указала, что оснований для доплаты не имеется, свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения без учета износа деталей в размере 320000 руб., почтовых расходов 73,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем. Что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного автомобилю ISUZU E государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением №: с учетом износа деталей 305195,60 руб., без учета износа деталей 575266,10 руб., размер недоплаты составил 305195,60 руб. – 80 000 руб. = 225195,60 руб.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ISUZU E государственный регистрационный знак <***> причиненымеханические повреждения.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из уведомления генерального директора ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ФИО6 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз», которое переименовано в ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU E государственный регистрационный знак № составляет 160100 руб. без учета износа запасных частей, 90700 руб.- с учетом износа запасных частей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истцаФИО1 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в его пользу страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы обоснованным.

Учитывая, что АО СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей; учитывая положения, изложенные в Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО СК «Астро-Волга» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных требований истца в размере 10700 руб.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 6350 руб., из расчета (10700 руб.+2000) * 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается чеком.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по экспертизе 20000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, соглашением, заключенным между истцом и ФИО4

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично: расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в том числе расходы за составление искового заявления и участие представителя - 5000 руб., почтовые расходы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества "Страховая компания «Астро – Волга» в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 42 800 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 1130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания «Астро – Волга» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания «Астро – Волга» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10700 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 6350 руб.,

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания «Астро – Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания «Астро – Волга» в доход бюджета городского округа<адрес> государственную пошлину в размере 1 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.