Решение по делу № 2-3719/2023 от 27.11.2023 - о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 294,01 руб., неустойку в размере 428 294,01 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» в режиме онлайн был заключен договор потребительского кредита №PILPAQL3Y12205261156. Сумма потребительского кредита составила 1 354 000 рублей. Срок возврата потребительского кредита составил пять лет (60 месяцев).

С целью снижения процентной ставки по потребительскому кредиту в п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о необходимости на всю сумму кредита и на весь период кредита осуществить добровольное страхование жизни и здоровья. В связи с указанным обстоятельством, с целью снижения процентной ставки по потребительскому кредиту он ДД.ММ.ГГГГ через электронное приложение «Альфа-Банк» в режиме онлайн заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования № PILPAQL3Y12205261156 и № U541AQL3Y12205261156, с которыми его не ознакомили и не озвучили условия.

ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме погасил сумму своего долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PILPAQL3Y12205261156, что подтверждается справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью частичного возврата суммы страховой премии по договору страхования, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договоров страхования № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ и № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных заявлениях потребовал возвратить денежные средства, уплаченные им по договору страхования № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом части денежных средств, исчисленных пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договорам страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате денежных средств, уплаченных им по договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что из текста полиса не следует, что договор был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по потребительскому кредиту. При этом, в указанном выше письме ответчик сообщает информацию о том, что произведен возврат части страховой премии по договору страхования № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в размере 3 067,55 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68220/5010-003 ему было отказано во взыскании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что договор страхования №U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им добровольно и не с целью обеспечения его обязательств по возврату потребительского кредита, а также им пропущен 14-дневный срок, предоставленный законом для отказа от договора страхования.

Считает, отказ ответчика в возврате ему части страховой премии незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил письменные возражения в адрес суда, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, возражения на его, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:

как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма потребительского кредита составила 1 354 000 рублей. Срок возврата потребительского кредита составил пять лет (60 месяцев) и договоры страхования жизни и здоровья № PILPAQL3Y12205261156 и № U541AQL3Y12205261156.

Из полиса оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховая премия составляет 4 998,97 руб. Страховая сумма – 1 354 000 руб., что соответствует сумме потребительского кредита. Срок действия - 13 месяцев, что не соответствует условиям возврата денежных средств по потребительскому кредиту.

Из полиса оферты, который является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховая премия составляет 467 779,92 руб. Страховая сумма – 1 354 000 руб., что соответствует сумме потребительского кредита. Срок действия - 60 месяцев, что соответствует условиям возврата денежных средств по потребительскому кредиту.

Согласно справке банка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило страхователю заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (Полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья». Страховыми рисками является смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы. Согласно полису-оферте застрахованным лицом является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление по установленной форме об отказе от услуги страхования, содержащее требования о расторжении договора страхования и возврате части стоимости данной услуги, которое удовлетворено не было.

Кроме того, истцом также ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была возвращена часть страховой премии по договору страхования № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в размере 3 067, 55 руб.

Вместе с тем, возврат части страховой премии по договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68220/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Истец, не согласившись с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в возврате части страховой премии по договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом, решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная редакция положений ст. 7 и ст. 11 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела договор страхования № U541AQL3Y12205261156 ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон, что должно быть учтено судом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования, оформленный в виде полиса-оферты по программе страхование жизни и здоровья + защита от потери работы № U541AQL3Y12205261156, был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования жизни и здоровья, при получении финансовой услуги - потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» по договору № PILPAQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 354 000 руб., из которых 467 779,92 руб. были оплачены страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что указано в п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Таким образом, установлено, что вышеуказанный договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, размер страховой суммы 1 354 000 руб. совпадает с размером суммы представленного кредита, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и истцом, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 354 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,49% годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 Индивидуальных условий и влияющих на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 16.00 % годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 28,49 % годовых.

Соответственно получение заемщиком дисконта 16 % годовых, предусмотренного в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, было обусловлено непосредственно заключением заемщиком договора добровольного страхования, что соотносится с положениями п. 4, п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 1 218 607,24 руб., проценты, подлежащие уплате по договору потребительского кредита при применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении соответствующего Индивидуальным условиям договора страхования составляют 12,49 % годовых, страховая премия, оплаченная по данному договору страхования включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора.

Соответственно наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором.

В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что и имело место быть в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применения процентной ставки с учетом дисконта 16 %, соответственно в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту.

На основании приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора, период страхования который совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд соглашается с доводами истца, что в данном конкретном случае договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, позиция стороны ответчика о том, что вышеуказанный договор страхования не подпадает под требования п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, соответственно заключен не в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в отличие от договора страхования № PILPAQL3Y12205261156, по которому возращена страховая премия, который не является предметом настоящего спора, судом отклоняется, поскольку в данном конкретном случае деление страховых рисков по вышеуказанным договорам, очевидно, свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание и информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно которому отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Соответственно добровольное волеизъявление ФИО1, изложенное в анкете-заявлении на заключении договора страхования с ответчиком по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на срок 60 месяцев, и на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ответчиком по программе страхование жизни и здоровья» на срок 60 месяцев, не опровергает установленные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление на расторжение договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования, что не было исполнено последним.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования № U541AQL3Y12205261156 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

Сумма страховой премии по данному договору составляет 467 779,92 руб., оплата страховой премии была произведена из суммы кредитных средств, что указано в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям договора страхования, договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет и (или) в кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев, т.е. срок страхования по данному договору составляет 1.827 дней, истец являлся застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии), т.е. 175 дней, соответственно неиспользованный период составляет 1 652 дня.

Соответственно возврату подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору за неиспользованный период в размере 422 973,41 рубля (467 779,92 руб./ 1 827 х 1 652).

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 422 973,41 рубля.

При этом исчисление истцом суммы страховой премии, подлежащей возврату с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору необоснованно, поскольку волеизъявление истца на расторжение договора страхования имело место с даты подачи такого заявления.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии со ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами сторон в связи с отказом страхователя от услуги, поскольку требования истца о возврате страховой премии обусловлены отказом потребителя от договор (от страховой услуги), и не связаны с нарушениями, допущенными страховщиком, оснований для применения положений ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае не имеется.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ требует установленную законом или договором неустойку, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворить частично, определить размер такой неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату части страховой премии, исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения, указанного заявления заемщика.

Заявление истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, просрочка ответчика по возврату денежных средств возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению за период с указанной даты и в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с отметкой о подаче искового заявления в суд) за 238 дней, исходя из суммы 422 973,41 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит 20 708,31 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 211 486,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд с учетом обстоятельств нарушения права, длительности неисполнения ответчиком обязательств и степени его вины, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 7429,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 422 973,41 руб., неустойку в размере 20 708,31 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 486,70 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7429,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.