72RS0028-01-2023-000558-06
<данные изъяты>
№ 2-507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 25 июля 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Петелиной М.С.,
при секретаре – Мясниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-507/2022 по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
установил:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период с февраля 2021 г. по февраль 2023 г. она ежемесячно перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчику, общая сумма которой составила 66 300 руб. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками о перечислениях. Данные денежные средства ФИО5 просила в долг. Свои договорные отношения они письменно не оформляли. Внедоговорных обязательств и задолженностей между истцом и ответчиком нет. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако никаких действий по их возврату ФИО5 не предпринимает.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 66 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 253 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.201) Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержали, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители истца ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что данные денежные средства перечислялись ей в счет алиментов, которые по договоренности с бывшим мужем ФИО7 ей перечисляла его гражданская жена ФИО3 С ФИО7 они пришли к соглашению о том, что на содержание ребенка он будет выплачивать по 3000 руб., в 2020 г. ей стало не хватать денег, она обратилась в суд о взыскании алиментов на содержание ребенка, но на исполнение к судебным приставам было передано в 2023 г., денежные средства от ФИО3 она получала с 2021 г. В переписке с ФИО3 нет ни слова о том, что деньги она просила в долг.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.103) Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 и ФИО8 (до брака ФИО9) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2016 г., 27.11.2017 г. от брака родился ребенок ФИО1., что подтверждается актовой записью №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении № (т.1 л.д.116-оборот,162)
Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.117).
На основании судебного приказа №2-457/2020 мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17.02.2020 г. с ФИО7 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения взысканы алименты в размере ? части заработной платы или иного дохода (т.1 л.д.89).
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30.03.2023 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО7 относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.123-оборот).
ФИО5 не предъявляла судебный приказ о взыскании алиментов на исполнение в службу судебных приставов, что следует из ответа врио начальника ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району, информации из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.130,218).
Как следует из индивидуальной выписки ПАО Сбербанк счета ФИО3 за период с 25.12.2020 по 25.12.2021, чека по операции от 17.08.2021 г., чека по операции от 23.04.2022 г., чека по операции от 13.05.2022 г., чека по операции от 23.06.2022 г., чека по операции от 29.09.2022 г., чека по операции от 19.10.2022 г., чека по операции от 29.12.2022 г., а также сведениями лицевого счета ФИО3 за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2023 г. подтверждается факт перечисления истцом ФИО10 на счет ответчика ФИО5 денежных средств, в размере 63 800 руб., что не оспорено ответчиком, и подтверждено последней (т.1 л.д.10-17,213,250, т.2 л.д.1-112).
Согласно движению денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» от 26.06.2023 г., за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2023 г. на счет ФИО5 были осуществлены переводы денежных средств ФИО3 на сумму 63 800 руб. (т.1 л.д.150-157).
Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспорен, напротив, ФИО5. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 63 800 руб. по настоящему делу установлен.
Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, на основании которых данные денежные средства были перечислены ФИО3 ФИО5, в материалы дела не представлено. Напротив, стороны суду пояснили, что какие-либо обязательства между ними отсутствовали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2019 г. ее дочь ФИО5 расторгла брак с ФИО7 У них родился сын. Со слов дочери знает, что деньги ей направляет жена ФИО8 – Наталья. Официально алименты ФИО8 не платит, они с дочерью устно договорились, что она не будет обращаться в суд о взыскании алиментов, он ей будет переводить денежные средства.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что алименты ФИО7 уплачивались путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что перечисленные за период 2021-2023 годы на счет ФИО5 денежные средства являлись исполнением обязательства по уплате алиментов. Денежные средства были переведены именно истцом ФИО3 со своей личной карты, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Полтева не является стороной алиментного обязательства.
Поскольку наличие между ФИО3 и ФИО5 каких-либо взаимных обязательств, во исполнение которых ответчик ФИО5 получила от истца денежные средства в размере 63 800 руб. судом не установлено, а стороной ответчика не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 63 800 руб., полученные на банковскую карту ФИО5 в период с 2021-2023 г.г., являются неосновательным обогащением на ее стороне, в связи с чем, заявленные ФИО3 к ФИО5 требования подлежат удовлетворению.
Факт получения в период с 2021-2023 г.г. ФИО5 от ФИО3 денежных средств, в размере 63 800 руб. на принадлежащую ей банковскую карту, сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Между тем, ответчик таких обстоятельств суду не привел, соответствующих допустимых и достоверных доказательств не представил.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 393 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, согласно п. 40 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, с момента вступления в законную силу судебного решения. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по настоящему делу является размер неисполненного обязательства, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и дата вступления в законную силу судебного решения.
Поскольку сумма долга составила 63 800 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 206 рублей 08 копеек (63800х92-7,5/365).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (участие при подготовке к судебному заседанию, составление искового заявления, участие в судебном заседаний 09.06.2023 г., 21.07.2023, 25.07.2023 г.), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненного представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.05.2023 г. за подачу искового заявления в размере 2 189 руб. (л.д.8).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (98,04%), в размере 2 146,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 63 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 08 копеек, 25 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 2 146 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>