ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 12636/2023 (материал № 9-319/2023)
6 июля 2023 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.К.В. на определение Калининского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,
установила:
К.К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Определением судьи Калининского районного суда адрес от дата исковое заявление К.К.В. к АО «Тинькофф Страхование» возвращено
в связи с несоблюдением К.К.В. досудебного порядка урегулирования спора, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском с соблюдением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К.К.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление К.К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что К.К.В. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем взыскания страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как с требованиями, изложенными в иске, о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки К.К.В. ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Из представленных материалов следует, что уведомлением финансового уполномоченного от дата оказано в принятии обращения К.К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Отказывая в принятии обращения К.К.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что К.К.В. обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в денежной форме. При этом направленное заявителем в страховую компанию заявление содержит требование по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением К.К.В. обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел следующее.
Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Суд формально оценил решение финансового уполномоченного без оценки всех представленных документов.
В данном случае К.К.В. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках дорожно-транспортного происшествия от дата, ссылаясь на факт не исполнения страховщиком обязательства в рамках этого же дорожно-транспортного происшествия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении требований без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан преждевременно.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда адрес от дата – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Хрипунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Бычкова Э.Р.