УИД: 66RS0053-01-2023-001694-79
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 07 марта 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №40817810604900317040 от 11.12.2013, ранее заключенному между Банк ВТБ и указанным заемщиком, за период с 12.12.2013 по 28.04.2015 в размере 24,1 % (от общей суммы основного долга 231 810,12 руб.) в размере 55 970,11 руб.; 24,1 % образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 182 357,56 руб.) в размере 44 029,89 руб., итого сумма основного долга и процентов истцом определена к взысканию в размере 100 000 руб. Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 200 руб.
Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он также указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по причине пропуска им срока исковой давности по заявленным периодам. В связи с чем, в удовлетворении требования истца просил отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решении о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 11.12.2013 между Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор ДО463/15/00321-13 по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 2589 000 руб., под 18,5 % годовых, со сроком его возврата – 25.12.2018 (л.д. 16-18).
В п. 2.1 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика №40817810604900317040. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком на указанный счет денежных средств.
Согласно п. 3.1.4 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется в соответствии с «графиком платежей» и равными платежами. Так, из графика платежей следует, что в период с 25.12.2013 по 26.11.2018 заемщику следовало вносить ежемесячный платеж в размере 7 418 руб. Последний платеж в размере 7 476,80 руб. заемщик должен был внести не позднее 25.12.2018 (л.д. 18).
Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование займом. Расчетной датой внесения ежемесячного платежа определены числа с 25-го по 27-е число месяца, с учетом каждого конкретного месяца.
Во исполнение условий указанного договора от 11.12.2013 Банк перечислил на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере 289 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и распоряжением (л.д. 19).
С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в Договоре и графике платежей, и обязался их выполнять, тогда как фактически допускал просрочку платежей, по этой причине у него перед Банком и образовалась задолженность по кредитному договору.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.08.2019 Банк ВТБ уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 139/2019/ДРВ, в том числе и кредитному договору от 11.12.2013, ранее заключенному с ФИО1, что подтверждается условиями данного договора. Размер такой задолженности составил 414 167,68 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 231 810,12 руб., просроченные проценты – 26 353,08 руб., просроченная задолженность по процентам – 156 004,48 руб., при этом при заключении договора переуступки кредитному договору присвоен №40817810604900317040 (л.д. 23-24, 27-28).
01.04.2022 ООО «АРС Финанс» на основании Договора цессии № 0204/2022 уступило право требования по выше указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» в размере 414 167,68 руб. (л.д. 29-37).
Как указано в исковом заявлении, задолженность у ответчика по кредитному договору от 11.12.2013 образовалась за период с 12.12.2013 по 28.04.2015, и именно за указанный период истец и просит взыскать размер такой задолженности по части суммы основного долга и части процентов, в размере 100 000 руб.
Судом также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, тогда как определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 в выдаче такого приказа было отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что сумма кредита ответчику была выдана 11.12.2013 на срок до 25.12.2018 (или 5 лет) и подлежала возврату не позднее указанной даты.
Как уже указывалось выше, именно по причине образовавшейся у заемщика задолженности Банком произвел расчет такой задолженности по состоянию на 26.08.2019, при оформлении договора уступки с ООО «АРС Финанс». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банку стало известно о нарушении его прав уже по состоянию на 26.08.2019.
Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, тогда как определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 в выдаче такого приказа было отказано. При этом, наличие такого обращения не прерывает срок исковой давности, не влечет изменения такого срока исковой давности и порядка его исчисления.
Настоящее исковое заявление было направлено Обществом в Сысертский районный суд Свердловской области 29.06.2023, путем его передачи в почтовое отделение, и поступило в канцелярию суда 04.07.2023.
В качестве требований истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по выше указанному кредитному договору за период с 12.12.2013 по 28.04.2015, тогда как, срок исковой давности по взысканию платежа от 28.04.2015 истек 28.04.2018, а с настоящим иском Общество обратилось в суд только 29.06.2023, т.е. за пределами такого срока. Сведений о том, что ранее срок исковой давности по указанному выше кредитному договору прерывался, у суда не имеется.
В материалах дела имеются сведения о том, что 25.03.2016 мировым судье судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-453/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 259 776,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 898,88 руб., итого в сумме 262 674,92 руб. Тогда как по заявлению ответчика указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 16.08.2018 был отменен, при этом доказательств того, что ранее Банк ВТБ (ПАО) переуступал АКБ «Банк Москвы» право на взыскание задолженности по кредитному договору <***> (639/0812-0002221 номер по договору цессии) от 11.12.2013, материалами дела не подтверждено. К тому же, сведений о том, что после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 16.08.2018, кто либо из кредиторов обращался в районный суд для взыскания задолженности в исковом порядке, не имеется.
Таким образом, учитывая период задолженности, определенный истцом к взысканию по выше указанному кредитному договору с 12.12.2013 по т28.04.2015, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по сумме основного долга и процентов, заявленных истцом.
Истец просил суд взыскания с ответчика судебные расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 16.10.2023 №40817810604900317040. Однако учитывая, что судьей отказано по взысканию с ответчика кредитной задолженности по причине пропуска срока исковой давности, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья: Филимонова С.В.