Дело №

61RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявление об изменении решения финансового уполномоченного, указав в обосновании, что в ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-72232/2010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. А442ОР161, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. Е469АВ761, год выпуска 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения в заявленном комплексе не могли быть образованы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № ОС-23771 уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-176947, содержащим требование о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила потребителю 916 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № ОС-70555 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

По мнению АО «Тинькофф Страхование» взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72232/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 15 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-72232/2010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, понесенными заявителем.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. А442ОР161, был причинен ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. Е469АВ761, год выпуска 2011 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-176947, содержащим требование о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-176947/5010-007 в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда АО «Тинькофф Страхование» перечислила ФИО2 916 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 150 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, в связи с чем, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к взысканной по решению суда неустойке, было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный исходил, из того, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла у АО «Тинькофф Страхование»» возникло с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а значит требования о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2, право на выплату неустойки.

Вместе с тем, в настоящем деле АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Признаков злоупотребления правом, на которые указано истец в действиях потребителя суд не усматривает.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-72232/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.по обращению потребителя финансовых услугФИО2, снизив сумму неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022 года