Дело № 2-2215/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004395-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 17 октября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, на территории г. <адрес>а панели 4/4А, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, которым управлял ФИО6 Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика. Вместе с тем, в определении отражено, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 48700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 60400 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 без учета износа по Методическим рекомендациям составляет 152100 руб. Во избежание дополнительных расходов на госпошлину и услуги адвоката супруг истца предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик не согласился. Истец полагает, что ответчик как виновник ДТП обязан возместить причиненный й вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 91700 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 91700 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего – ФИО7, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО10 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что на момент урегулирования страхового случая у истца имелась возможность возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Однако, как следует из материалов дела, по заявлению о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 60400 руб. Таким образом, истец самостоятельно отказался от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа. Ответчик не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением с причинителя вреда, в связи с недоказанностью понесенных истцом фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Третьи лица ФИО10, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в своем маневре и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ответчика в АО «СОГАЗ».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, истцу в общей сумме выплачено 60400 руб.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № по Методическим рекомендациям без учета износа с учетом округления составляет 152100 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 91700 рублей (152100 рублей – 60400 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО10, который уполномочил ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, то есть на законном основании, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 60400 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО2, обязанности возместить ФИО3 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (152100 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (60400 руб.), в размере 91700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; а также по уплате государственной пошлины в сумме 4000, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91700 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего взыскать 104700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.10.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2215/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.