Дело № 2-129/22
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Науменко В.М.,
с участием представителя ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1-А. ФИО2, действующего по доверенности
при секретаре Королевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 6 июня 2022 года дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1-ФИО5 о признании договора аренды действующим до окончания уборочных работ в 2022 году, по встречному иску Джабраилова Шейх-Магомеда Саид-Алиевича к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 –ФИО5 признании договора аренды действующим до окончания уборочных работ в 2022 году, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1-М.С.-А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение. Срок предоставления арендной платы установлен сторонами договора до 15 октября. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения. Указанный договор был заключен в письменной форме и был зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 6.1, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году, в связи с чем арендатор имеет полное право и намерение полноценно использовать земельный участок и после ДД.ММ.ГГГГ до окончания уборки урожая в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил истцу уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, на что арендатор направил в адрес ответчика о неизменности позиции, руководствуясь действующим договором аренды.
Представителем ответчика на указанный иск подано возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении указанного договора в связи с истечением срока его действия, то есть ответчик уведомил истца об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возвратить земельный участок. Мнение истца о том, что отсутствие ответа ответчика на письменное несогласие истца с досрочным расторжением договора аренды, может указывать на неизменность позиции относительно расторжения договора не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании действующим до окончания уборочных работ в 2022 году заключенного между ними договора аренды земельного участка, поскольку при предъявлении иска истцом допущена подмена понятий прекращение и расторжение договора, то есть, обращаясь в Октябрьский районный суд Волгоградской области с требованием о признании договора аренды действующим, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема передачи земельный участок истца, в обоснование которого указал, что срок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1. договора аренды и установлен до 15 октября текущего года аренды. В период действия договора аренды Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 неоднократно допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за 2021 год задолженность Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 510 рублей. Также Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому установлены нарушения Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 при пользовании земельным участком, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предостережения. В связи с изложенным истец по встречному иску просил суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ИП ФИО4 КФХ ФИО3 возвратить арендодателю в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Антоновского сельского поселения. Кроме того, просил суд взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в свою пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в случае неисполнения решения в части обязания передать земельный участок по акту приема – передачи, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчиков ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, просил суд не рассматривать заявленные исковые требования встречного иска о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, также просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении, кроме того, показав, что указанный земельный участок в настоящее время не засеян, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, в то же время просил суд встречные исковые требования удовлетворить по доводам встречного искового заявления.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ФИО1-М.С.-А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение. Срок предоставления арендной платы установлен сторонами договора до 15 октября. По письменному заявлению арендодателя арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения. Указанный договор был заключен в письменной форме и был зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 6.1, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем указал, что не намерен продлевать договора аренды, просил возвратить по акту приема – передачи земельный участок в том состоянии, в котором его передавал арендатору, освободив от занимаемого имущества.
Таким образом, как следует из указанного уведомления арендодатель, действуя в соответствии с требованиями земельного законодательства, лишь уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды, не оспаривая того обстоятельства, что данный договор действует до окончания уборочных работ в 2022 году, как то предусмотрено в п. 6.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
В данном случае ответчик по иску предупредил истца об истечении срока действия договора и о своем намерении не пролонгировать его действия, а также напомнил об обязательстве возвратить указанный земельный участок по акту приема – передачи.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку договор аренды вместе со всеми содержащимися в нем условиями никем не оспорены, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты права арендатора на пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1-А., обращенные к ответчику ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием передать земельный участок по акту приема – передачи суд приходит к следующему выводу.
Действительно, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 136 343 рублей 83 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 330 000 рублей, а также неустойка в размере 39 382 рубля 54 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2019 год и 8 715 рублей 14 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы за 2020 года. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 230 685 рублей, а также неустойка в размере 14 763 рублей 30 копеек.
Кроме того, как следует из предостережения, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№51/2021, установлены нарушения со стороны ИП ФИО4 КФХ ФИО3 при пользовании земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение, выразившиеся в засоренности сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером № (четвертый контур, поскольку земельный участок является пятиконтурным), на площади 35% от данного участка.
Вместе с тем, судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что арендатором не была оплачена арендная плата арендодателю два раза (в 2019-2020 годах), тогда как в ст. 619 ГК РФ предусмотрено основание для расторжения договора по требованию арендодателю в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, само по себе предостережение, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО3, согласно которому установлены нарушения со стороны ИП главы КФХ ФИО3 при пользовании земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение устанавливало требование о проведении агротехнических мероприятий по очистке земельного участка от сорной растительности о ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного предостережения, зарастание сорной растительностью установлено не на всем земельном участке, переданном в аренду ответчику по встречному иску, а на 35 процентах одного из пяти контуров, в судебное заседание сведений о неисполнении предостережения никем из сторон не представлено, в связи с чем в данном случае также не применимы основания, для досрочного расторжения договора аренды, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ.
Помимо того, как установлено в судебном заседании, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора аренды с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора аренды установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным исковым требованием, истец, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, предусматривающей основания для досрочного расторжения договора аренды, не представил доказательств действия данного оговора в настоящее время, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем истца по встречному иску в судебном заседании заявлено о том, что на земельном участке, переданном ответчику по встречному иску по договору аренды, ничего не произрастает, поскольку доказательств обратного ИП ФИО4 КФХ ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном расторжении договора аренды, срок которого конкретно определен в данном договоре, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку досрочность расторжения договора предполагает действие данного договора в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложенных во встречном иске, в том числе и в части обязания ответчика по встречному передать земельный участок по акту приема – передачи в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанные требования являются производными от основного требования – о досрочном расторжении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО1-ФИО5 о признании договора аренды действующим до окончания уборочных работ в 2022 году – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Джабраилова Шейх-Магомеда Саид-Алиевича к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий. подпись.
Копия верна. Судья В.М. Науменко