Решение по делу № 2-1109/2023 от 04.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1109/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001363-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № ..... Учитывая общий объём инвестиций, Банк с 2019 года закрепил за истцом персонального менеджера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на личную банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 240 000 руб. Перевод осуществлялся с использованием приложения Банка, путем указания номера мобильного телефона ответчика. Со слов ответчика указанные денежные средства должны были быть направлены для осуществления инвестиционной деятельности с целью повышения общей доходности. Как утверждал ответчик, такой подход был необходим, для обеспечения возможности консолидации большого объёма денежных средств и повышения доходности от инвестиций. В декабре 2021 года истец усомнился в состоятельности и законности действий ответчика и потребовал возвратить денежные средства, однако ответчик отказался, сославшись на непредвиденные жизненные обстоятельства. Также ответчик подтвердил, что никакой финансовой деятельности он не осуществлял, в последствии Банк сообщил о том, что трудовой договор с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях обеспечения защиты прав и законных интересов обратился в 66 отдел полиции УМВД России по .... с заявлением о совершении преступления.13 апреля сотрудниками вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6312 рублей.

Истец Шири М.Я. и его представитель ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шири М.Я. по внутреннему переводу на договор № .... (перевод по номеру телефона) перевел денежные средства в общем размере 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Карта № .... принадлежит Шири М.Я. на основании заключенного Договора расчетной карты № .....

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен Договор кредита № ...., а в его рамках-Договор расчетной карты № ...., открыт счет обслуживания кредита № ...., выпущена расчетная карта № .... что подтверждается данными, предоставленными АО «Тинькофф банк».

Номер телефона, на который переводились денежные средства принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «МТС».

Таким образом, суд считает установленным, что истец Шири М.Я. с использованием принадлежащей ему банковской карты № ...., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внутренний перевод денежных средств на договор № .... (перевод по номеру телефона) заключенный с ФИО2, на сумму 240 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что денежные средства должны были быть направлены для осуществления инвестиционной деятельности с целью повышения общей доходности на финансовом рынке.

В декабре 2021 г. истец усомнился в состоятельности и законности действий ответчика и потребовал возвратить денежные средства, однако ФИО2 отказался, сославшись на непредвиденные жизненные обстоятельства, кроме того подтвердил, что никакой финансовой деятельности он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 66 отдела полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шири М.Я. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шири М.Я. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение двух дней с даты получения настоящей претензии вернуть ему 240 000 рублей.

Претензия возвращена была отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на Шири М.Я. лежала обязанность по перечислению на счет ФИО2 спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 240 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуюсь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из того, что основанием к удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, факт возникновения у данного физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков неимущественных прав истца, суд, признает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, и выдал соответствующую нотариальную доверенность ...., сроком на три года, без права передоверия на представление его интересов, за удостоверение доверенности истец уплатил 1950 рублей.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Шири М.Я., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Ввиду изложенного, требования Шири М.Я. о взыскании 1950 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шири М.Я. в рамках данного гражданского дела представлял по доверенности ФИО3.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, Шири М.Я. оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (проведение переговоров с должником, сопровождение процесса установления места регистрации должника, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции) в судебном заседании представитель участия не принимал, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6312 руб. 00 коп.

Исковые требования Шири М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и о взыскании суммы процентов удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ....) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 240 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей, компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023