Решение по делу № 2-581/2025 от 08.04.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 апреля 2025 года по делу №2-581/2025

43RS0002-01-2025-000086-65

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО5 с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о взыскании убытков в обоснование исковых требований указав, что с 23.08.2019 ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», где были открыты счета на комплексное банковское обслуживание.

15.05.2020 истцу был открыт накопительный счета (копилка) №. 29.07.2022 ФИО1 получена банковская карта «Мир Мультикарта».

По состоянию на 29.07.2022 у истца на вышеуказанном клиентском счете была в наличии сумма 1 433 568,35 руб. 19.07.2023 неустановленными лицами от имени ФИО1 совершены действия по заключению кредитного договора № на сумму 932 342,00 руб., кредитное соглашение заключено посредством ЭЦП. В этот же день банком исполнены операции неустановленных лиц по обналичиванию денежных средств с накопительного счета истца в банкоматах г. Новосибирска, г. Казани, а также по переводу сумм ФИО2

20.07.2023 по факту вышеуказанных действий на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело, где истец была признана потерпевшей.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2024 решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным вступило в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» убытки в размере 1 171 597,25, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 147,92 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно представил в письменном виде обоснование позиции, согласно которой истец взыскивает только прямые убытки, которые заключаются в утрате денежных средств, которые хранились на счете ФИО1 Сумма предоставленного по заявлению неустановленных лиц кредита – 932 342,00 руб. не входит в состав убытков, поскольку вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023 кредитный договор признан недействительным, а предоставленные банком на счет ФИО1 денежные средства являются предметом уголовного дела в виде ущерба. Факт нарушения прав и законных интересов истца подтверждается тем, что с ее счета в отсутствие воли и желания неустановленными лицами перечислены на другой счет и обналичены денежные средства, принадлежащие ФИО1 Банком не обеспечены условия безопасности при взаимодействии с клиентом, не учтено отсутствие необходимости со стороны ФИО1 в получении кредита. Банк не совершил всех необходимых и должных мер по обеспечению безопасности хранения денежных средств. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями банка при исполнении расходных операций с личными денежными средствами клиента ФИО1 по договору банковского счета, подлежит обязательной правовой оценке добросовестность поведения обеих сторон договора банковского счета. Своим бездействием ФИО1 на протяжении длительного периода непосредственно способствовала увеличению размера убытков, которые являются предметом настоящего спора. Банк, осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий банка незаконными. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданских дел № 2-581/2025, №2-4932/2023 и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 23.08.2019 ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ», где были открыты счета на комплексное банковское обслуживание (л.д. 82-83).

20.07.2023 по факту вышеуказанных действий на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело, где истец была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 135 дело №2-4932/2023).

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены (л.д. 11-24).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик как профессиональный участник правоотношений, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 26.09.2023, которым установлена недобросовестность и неосмотрительность банка, не принятие им всех должных мер при взаимодействии с клиентом, отсутствие факта надлежащей идентификации и т.д.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности предусмотреть все случаи мошеннических операций, поскольку такой подход является необоснованным перекладыванием ответственности на своих клиентов за совершение третьими лицами мошеннических действий в отношении денежных средств клиентов, хранящихся в банке.

При таких обстоятельствах совокупность необходимых для возмещения убытков условий в настоящем споре присутствует, исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,92 руб., подтвержденные документально (л.д. 66).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 171 597,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147,92 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.