Дело №2-406/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000449-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 7 июля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по городскому округу Подольск дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с г. 159 УК РФ. по факту хищения её имущества.

дата неустановленные лица осуществили обман, в ходе которого она совершила перевед денежный средств со соего личевого счета на банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО2 в размере 30 001 рубль. Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО1 30 001 рубль в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО2, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дел, в производстве Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО1.

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата, находясь в установленном месте, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих банкам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», Ю «ВТБ» на общую сумму 8 218 708 рублей, ввели в заблуждение ФИО1, которая оформила кредиты в указанных банках на общую сумму 8 218 708 рублей, которые последняя обналичила и перевела на неизвестные счета, таким образом банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ» причинен ущерб на общую сумму 8 218 708 рублей в особо крупном размере, а также ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 628 751 рубль 06 копеек.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств: из ответа ПАО «ВТБ Банк» следует, ФИО1 были осуществлены следующие операции с денежными средствами:

- дата безналичный перевод с лицевого счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № и соответствующий ей лицевой счет № открытый на имя ФИО2, в размере 1 рубль;

- дата безналичный перевод с лицевого счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № и соответствующий ей лицевой счет № открытый на имя ФИО2, в размере 30 000 рублей; итого на общую сумму 30 001 рубль.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от дата, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договоров может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциях с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, не оспаривал факт получения спорных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что истцом ФИО1 доказан факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств на сумму 30 001 рубль, при этом, ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлены, вместе с тем и не представлены доказательства того, что ответчик банковскую карту утратила и не имела доступа к денежным средствам, между тем, передача иному лицу банковской карты не освобождает ФИО2 от обязанности возврата неосновательного обогащения, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат возврату.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 30 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт № выдан <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев