Дело № 2-942/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 10.04.2014 <номер>: процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 23807 руб.02 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 92369 руб.16 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 69086 руб.62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4905 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №5716, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 109891 рублей под 19, 5 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства в названной сумме. Ответчик обязался вернуть долг и проценты по кредиту в установленные договором сроки. Ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредита в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность. 26.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №ПЦП10-3, по которому права требования к должнику по кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ». Впоследствии ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом заявлено настоящее требование.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор расторгнут. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по конкретному делу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело №13-29/2022, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №5716, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 109891руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19, 5% годовых (п.1.1 Договора).
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст.384 ГК РФ объем перешедших к новому кредитору прав является значимым для разрешения дела обстоятельством, суду надлежит установить, соответствует ли объем передаваемых прав по договору уступки объему обязательств, установленных решением суда.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП10-3 от 26.03.2018, по которому права требования к должнику по кредитному договору перешли к цессионарию.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела №13-29/2012 решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 24.06.2015 постановлено: кредитный договор №5716 от 10.04.2014, заключенный с ФИО2, расторгнуть.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2014 г. в сумме 110651 руб.86 коп. и возврат госпошлины в сумме 9413 руб.04 коп., а всего 120064 руб. 90 коп.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 произведена замены взыскателя ООО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Согласно протоколу общего собрания ООО «ЮСБ» от 27 декабря 2019 года принято решение о смене наименования общества – с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК»; 27 декабря 2019 года указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает исполнять свои обязательства по договорам под фирменным наименованием «ООО «НБК»).
Истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности заявлены проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 23807 руб.02коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводу ответчика расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием кредита на основании судебного акта не свидетельствует о прекращении данного обязательства, поскольку у должника сохраняется обязанность по возврату кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом с момента их неправомерного удержания вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.
Также согласно расчету истца ответчику была начислена неустойка за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 года за просрочку уплаты основного долга 92369 руб.16 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 69086 руб. 62 коп.
Ответчик не согласен с неустойкой, полагает ее подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.
В то время, как начисление неустойки в том числе на проценты допускается действующим законодательством, разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 0,5% в день, т.е. 182,5 процентов годовых. В части неустойки на основной долг с 14.11.2019 по 31.03.2022 истцом неустойка была снижена с 222809 руб. 29 коп. согласно представленному расчету до 92369 руб.16 коп., полагая данную сумму неустойки завышенной, суд считает возможным снизить ее до 15000 руб., согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты процентов заявлена в размере 69086 руб. 62 коп., полагая данную сумму неустойки завышенной, суд считает возможным снизить ее до 5000 руб. Размер неустоек не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении неустойки суд принимает во внимание то, что в настоящее время ответчик не трудоустроена, на иждивении имеется малолетний ребенок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «НБК» оказана юридическая помощь представителем ИП ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года, актом от 07.11.2022 приема-передачи оказанных услуг к договору от 02 июня 2020 года, платежным поручением об оплате юридических услуг (по договорам уступки прав требований) №3414 от 13 августа 2020 года. Оплачено 15 000 рублей.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. При этом учитывает, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4905 рублей по платежным поручениям №22048 от 08.11.2022 на сумму 1735 руб. и №3885 от 12.04.2022 на сумму 3170 рублей; с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ на размер судебных расходов не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8812 <номер>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014: проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 23807 руб.02 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4905 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 17 марта 2023 года.