ад. дело № 2а- 1369/2023

36RS0003-01-2023-001140-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 29 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежу, Управлению УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежу, Управлению УФССП России по Воронежской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.2023 г., на основании исполнительного листа № ФС№015179691 от 09.07.2021 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2021 г., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска.

Считает, что постановление от 16.02.2023 является незаконным, поскольку оно противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество, а также п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому ограничение на пользование должником имуществом не может применяться в случае, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Указывает, что на ее иждивении находится ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФИО3 установлена инвалидность на срок до 18.07.2024 г., категория инвалидности «ребенок-инвалид».

Ребенку присвоен диагноз «органическое расстройство личности» (код Р 07 в МКБ-10), который выражается в нарушениях, характеризующихся значительным изменением привычных моделей преморбидного поведения больного, включая выражение эмоций, потребностей и побуждений, снижение когнитивных и мыслительных функций.

При таком диагнозе, передвижения ребенка-инвалида возможны только с помощью личного автотранспортного средства. Ребенок проходит лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», расположенном по адресу <...>, обучается в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 35 на надомном обучении.

Транспортировка ребенка в лечебное учреждение возможна только индивидуально, в автотранспортном средстве, денежных средств на оплату такси на такое дальнее расстояние административный истец, не имеет.

Таким образом, автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер гос.номер № С№ от 03.04.2021, 2000 года выпуска, используется административным истцом для перемещения ее ребенка-инвалида и не может быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2021 г.

Также просит обязать административного ответчика снять арест в отношении автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер гос.номер № С№ от 03.04.2021, 2000 года выпуска (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика -УФССП России по Воронежской и в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское Бюро» и ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.106).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104-109).

От представителя административного истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как она находится в служебной командировке до 30.05.2023 (л.д.98-99).

Обсуждая данное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По настоящему делу участие представителя не является обязательным, лица, участвующие в деле, своевременно и в надлежащей форме были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Зная о невозможности явиться в судебное заседания представителя ФИО5, административный истец не лишена права была воспользоваться услугами другого представителя, либо самой принять участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, ввиду наличия кредитной задолженности в размере 68 760,68 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.147-149).

10.11.2020 года на основании судебного приказа от 05.08.2020 по делу №2-1595/20 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, ввиду наличия кредитной задолженности в размере 121 662,84 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.117-118).

23.11.2021 также было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, ввиду наличия кредитной задолженности в размере 74 734,51 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.125-127).

27.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, ввиду наличия кредитной задолженности у ФИО1 в пользу НАО «Перове коллекторское Бюро» в размере 15 300 руб. (л.д.132-134).

07.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1, ввиду наличия кредитной задолженности в размере 69 875,29 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.139-140).

С 03.02.2023 все вышеуказанные исполнительные производства стали входит в состав сводного за №-ИП (л.д.46).

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление об запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля - Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.50-51).

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительных производств, в адрес взыскателей ФИО6 были перечислены лишь небольшие суммы (л.д.37,112,120,128,135,142).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление об аресте транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 и составлен соответствующий акт о наложении ареста. Должнику было запрещено право пользоваться арестованным автомобилем (л.д. 42-45).

Как установлено в ходе судебного заседания, на иждивении ФИО1 находится ее дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФИО3 установлена инвалидность на срок до 18.07.2024 г., категория инвалидности «ребенок-инвалид», что подтверждается Справкой от 10.08.2020 г. серия МСЭ-2018 № 0625292. (л.д. 12-13, 14, 15).

ФИО3 обучается в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 35 на надомном обучении. С целью проведения учебных занятий, учителя посещают ее на дому по адресу проживания ребенка с родителями: <адрес> (л.д.110).

Как установлено в судебном заседании в отношении отца ФИО3 и супруга административного ответчика, в Левобережном РОСП г. Воронежа также имеется исполнительное производство №-ИП (л.д.30-35).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как установлено судом, сама административный истец инвалидности не имеет, а ссылается на необходимость использования арестованного транспортного средства для перевозки своей несовершеннолетней дочери, которая является ребенком-инвалидом.

Однако, административный истец какого-либо достоверного документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта для перевозки несовершеннолетней дочери, в связи с наличием соответствующего заболевания, не представила.

Кроме того в собственности супруга ФИО1 имеется другое транспортное средство – Тойота Лайт эйс, 2002 года выпуска, которое до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем, семья в случае необходимости может им воспользоваться (л.д.32).

Представленный стороной административного истца договор купли продажи автотранспортного средства - Тойота Лайт эйс, 2002 года выпуска от 14.07.2018 (л.д.71), данные выводы суда не опровергает, поскольку новый собственник с 2018 года, мер к регистрации на свое имя данного транспортного средства не произвел, о снятии запрета на регистрационные действия к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд усматривает отсутствие прямой и непосредственной необходимости у

ФИО1 в обладании дорогостоящим автотранспортным средством при наличии задолженности по исполнительным производствам, при том, что данное транспортное средство было приобретено 03.04.2021 года, то есть когда исполнительные производства уже находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Левобережному РОСП г. Воронежу, Управлению УФССП России по Воронежской области о признании постановления от 16.02.2023 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательном виде 13.06.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова