Дело 2-881/2025
УИД 65RS0001-01-2024-013253-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 Ш.И.А., ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на аренду жилого помещения, ссылалась на то, что с 14 июля 2021 года она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ответчики по делу, на момент приобретения жилого дома с торгов, в собственность проживали в указанном жилом доме, однако после продажи дома на торгах, не выселились из него. Выселение из дома ответчиками состоялось ли на основании вступившего в законную силу судебного решения 07 марта 2022 года.
Истица полагает, что у нее возникло право требования неосновательного обогащения с ответчиков за период с 14.07.2021 по 07.03.2022 года в размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, что составляет 307 000 рублей ежемесячно.
Истица просила суд, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2021 по 07.03.2022 2 396 580 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 966 рублей 00 копеек.
После неоднократны уточнения исковых требований, истица ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 914 305 рублей 87 копеек за период с 14.07.2021 по 07.03.2022, сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, так как полагает что ответчики не должны были ей продавать растительные насаждения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 416 рублей 32 копейки за период с 10.03.2022 по 23.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения на сумму неосновательного обогащения 2 174 305 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, полагает что насаждения на территории земельного участка являются составной частью ландшафтного дизайна, поэтому ответчики не должны были продавать им их. При этом, она не оспаривала, что ответчики им сообщали о том, что они желают свои посадки забрать.
Ответчики по делу ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик по делу ФИО2, представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что В-вы выселились из дома добровольно, что отмечено даже в постановлении судебного пристава. Они просили истицу позволить им пожить в доме до решения своих жилищных вопросов, но без оплаты. Полагают, что сумма как оценки, так и судебного эксперта чрезмерно завышена и не соответствует размеру рыночной стоимости аренды дома. В 2017 году В-вы построили своими силами за собственные средства гараж, тем самым внесли неотьемлемые улучшения, что значительно увеличило продажную стоимость дома. Кустарники во дворе дома ФИО5 высаживала сама, свои собственные, поэтому ФИО9 было предложено, либо она их выкапывает и забирает, либо они могут их купить, на что ФИО9 согласилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является возмещения убытков.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года, рассмотрено гражданское дело по иску по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда удовлетворены требования истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом по <адрес> и земельный участок по данному адресу.
В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, данное имущество на основании постановления от 10 апреля 2020 года судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, было передано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
9 июня 2020 года был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. <данные изъяты>» был передан жилой дом, общей площадью 394 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>.
На основании указанных документов за <данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, ответчик ФИО утратил право собственности на дом и земельный участок.
1 сентября 2019 года между ФИО и ФИО6 заключен договор аренды жилого дома, участок <адрес>. Срок договора аренды указан с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2020 года. Продление договора предусмотрено п. 6.1 договора по которому настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон с указанием нового срока действия договора и дополнений.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года ответчики по настоящему делу ФИО6, ФИО8, ФИО7 выселены из жилого дома, общей площадью 394 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>.
Не согласившись с судебным решением ответчик по настоящему делу ФИО6 подал в суд апелляционную жалобу на решение от 17 мая 2021 года, однако апелляционным определением от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения.
При изложенном суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что они добровольно выселились из дома.
Из материалов дела и пояснения сторон по делу следует, что ответчики по делу выселились из дома только 07 марта 2022 года.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании 06 декабря 2024 года представителем ФИО3 заявлялось ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, которое судом признается обоснованным.
При изложенном, с учетом трехгодичного срока для предъявления требований, суд признает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сбережённых денежных средств в связи с неоплатой аренды помещения с 01 октября 2021 года по 07 марта 2022 года (обращение с иском в суд последовало 28 октября 2024 года, период оплаты на 31 октября), поэтому требования истицы за период с июля по сентябрь 2021 года не подлежат удовлетворению.
Заявляя исковые требования, в обоснование стоимости аренды 307 000 рублей ежемесячно, истицей представлен суду отчет № выполненный <данные изъяты>
С оценкой истицы ответчики не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ФИО32.
Судом ходатайство удовлетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, при этом, экспертное учреждение определено исходя из пожеланий стороны ответчиков по делу.
Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> стоимость аренды 622 рубля за 1 кв.м. х на площадь дома 394кв.м. = 245 068 рублей в месяц.
Однако, сторона ответчика не согласились с оценкой, при этом возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 направлены на несогласие со стоимостью, считают что эксперт завысил стоимость аренды.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчиками представлена рецензия выполненная <данные изъяты> суть которой сводится с оспариванием избранной экспертом <данные изъяты> методики оценки.
Судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку из исследовательской части экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что выводы эксперта последовательны, с обоснованием позиции и вариантов сравнения, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.
При этом, суд обращает внимание сторон на то, что при проведении экспертного исследования, в соответствии с Законом «Об экспертной деятельности» эксперт не связан определенной методикой и свободен в своем выборе. Кроме того, из приложенных в рецензии ООО «АБО» документов не следует, что данная организация наделена полномочием, либо лицензирована, на дачу рецензий экспертных заключений.
При изложенном, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО4 о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения исходя из стоимостью судебной экспертной оценки 245 068 рублей, однако считает что расчет следует произвести за период с октября месяца 2021 года по 07 марта 2022 года, что составляет 1 280 677 рублей 93 копейки.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Данные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения судом, т.е. на 23 июня 2025 года, что составляет 590 339 рублей 89 копеек за период с 10.03.2022 которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 24.06.2025 года по день возврата суммы долга, начисленные на 1 280 677 рублей 93 копейки.
В остальной части, требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 вселились в дом на основании договора заключенного с его бывшим владельцем в 2017 году, производили ремонтные работы, такие как меняли систему отопления на газовое оборудование для собственного удобства, строили гаражи в 2020 году, т.е. до приобретения ФИО4 жилого дома в собственность. При этом, гараж построен без разрешительной документации.
Вместе с тем, стороны свободны при заключении договоров. Истица ФИО4 согласилась на покупку у лиц не являющихся продавцами по сделке, и не являющихся даже предыдущими собственниками насаждений – кустарников, ворот гаражных, поэтому требования истицы о взыскании с ответчиков денежных средств переданных истицей по заключенным и не оспоренным договорам, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Остальным доводам, суд не дает оценку как не относящимся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 158 рублей 80 копеек (40% от удовлетворенных требований), а с ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина 6 431 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 07.03.2022 года 1 280 677 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 23.06.2025 года 590 339 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 18 158 рублей 80 копеек, всего 1 889 176 рублей 62 копейки.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 280 677 рублей 93 копейки, начиная с 24.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 431 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько