УИД 24RS0032-01-2025-002148-39

Дело № 2-3537/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика к ООО «МВМ» - адвоката Карпович Е.Е.

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 истец приобрёл у ответчика смартфон Huawei Mаte XS 12 ГБ /512 ГБ по цене 130 619 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект смартфона в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект смартфона привёл к исчезновению картинки на экране, в связи с чем, использование телефона стало невозможно. Экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 24/02/2025 установлен дефект внутреннего покрытия в виде растрескивания дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Также эксперт указал, что недостаток товара является существенным, и не позволяет пользоваться товаром по назначению. В ответ на претензию истца, ответчик в удовлетворении его требований отказал.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Mаte XS 12 ГБ /512 ГБ от 26.05.2023, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму за товар в размере 130 619 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения решения из расчёта 1% в день от суммы 130 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в общем размере 1 024 руб. 61 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что дефект смартфона является существенным, так как смартфон находился в ремонте более 30 дней, при этом дефект был однократный, ранее к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона по этому или другому дефекту не обращался. Сертификат на «Дополнительное постгарантийное обслуживание» смартфона не приобретал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, а не производственный.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техкомпания Хуавей», ООО «Орион Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

26.05.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Huawei mate XS 12 ГБ/512 ГБ, цвет: темно-зеленый, стоимость которого составила 130 619 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 26.05.2023.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки смартфона.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 24.02.2025, у смартфона марки Huawei mate XS 12 ГБ /512 ГБ, имеются дефекты в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана) и по нижним левым краям выявлены дефекты основного экрана в виде отслоения и расслоения. Помимо этого, 95% площади рабочей части экрана потеряла функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 50% от общей площади дисплея. Отслоение покрытия четко видимые и тактильно ощущаемы при использовании товара по назначению. По мнению эксперта данный дефект появился ввиду недостаточной прочности конструкции основного экрана, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев конструкции экрана. Выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению.

25.02.2025 истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона; вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 130 619 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 28.02.2025.

В ответ на претензию ООО «МВМ» информировало истца о том, что необходимо обратиться в магазин по адресу: <...> для передачи товара (смартфона) и согласования проведения проверки качества товара, для последующего рассмотрения вопроса и принятия решения о проведении гарантийного ремонта товара или возврата денежных средств за товар.

09.03.2025 истец передал смартфон Huawei mate XS 12 ГБ /512 ГБ в ООО «МВМ», что подтверждается корешком квитанции № 33914 от 09.03.2025.

14.04.2025 г. ответчик возвратил истцу телефон после проведения проверки отказав в гарантийном ремонте, так как недостатки возникли в процессе эксплуатации смартфона и не являются производственными.

Таким образом срок нахождения смартфона в ремонте составил 36 календарных дней, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о том, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Указанный выше срок ответчиком не нарушен, так как соглашением сторон при приемке смартфона в соответствии с квитанцией № 33914 от 09.03.2025 согласован срок проведения ремонта не более 45 суток (кроме изделий с Сертификатом постгарантийного обслуживания с номером менее 6 500 00 – 30 дней), при этом истец пояснил, что сертификат постгарантийного обслуживания на этот смартфон не оформлял).

Суд пришел к вводу, что положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отнесения дефекта к существенному в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подлежат применению, так как истец впервые обратился к ответчику и ранее для проведения ремонта не обращался.

В соответствии с заключением эксперта № 258-ТВЭН от 07.11.2025 г. в смартфоне Huawei Mate ХЗ 12 ГБ/512 ГБ имеется недостаток - повреждение внутреннего дисплея. Причиной возникновения недостатка является механическое повреждение смартфона в результате падения на твердую поверхность. Недостаток носит эксплуатационный характер и является существенным, устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 66 000 руб. Несоответствий смартфона Huawei Mate ХЗ 12 ГБ/512 ГБ действующей нормативной документации экспертом не установлено. Исследуемый смартфон имеет эксплуатационный недостаток, не связанный с нарушением технологических процессов производства устройства. Рыночная стоимость аналогичного (исправного) смартфона Huawei Mate ХЗ 12 ГБ/512 ГБ на дату проведения экспертизы составляет: 45 830 руб.

Заключение эксперта суд считает достоверным, так как оно дано компетентными, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании мотивированных выводов, подтвержденных аналогичными методиками проведения исследований.

Оценивая представленные истцом заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 24/02/2025 и письменные пояснения специалиста ФИО2 суд пришел к выводу, что они являются недостоверными, получены вне судебного разбирательства и основаны на условно-вероятностных выводах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать расторжение договора и возврата суммы уплаченной за товар, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества. При этом ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу в следствии эксплуатации и не являются производственными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу отказать в удовлетворении требований истца расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Huawei mate XS 12 ГБ /512 ГБ от 26.05.2023, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 130 619 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а так же взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что судом не были удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу потребителя почтовых расходов в общем размере 1 024 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.