47RS0009-01-2022-001356-04

дело № 33-4889/2023

№ 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Сирачук Е.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-129/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с постройками в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме с 1994 года. Жилой дом принадлежал отцу истца - ФИО5, умершему 12 ноября 2001 г. Данный жилой дом не вошел в состав наследства, поскольку при жизни отец произвел отчуждение жилого дома по ? доле в пользу ФИО6 и ФИО4 Впоследствии ФИО6 продала свою долю ФИО4 С даты смерти отца – 12 ноября 2001 г. жилым домом владеет и пользуется только истец, препятствий в использовании имуществом ответчику не чинилось. Поскольку истец владеет имуществом более 15 лет, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в суде первой инстанции представила письменные возражения, в которых указала, что в 2015 году истец обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, решением суда в иске было отказано. Доводы истца о проживании в жилом доме с 2001 г. не соответствуют действительности, поскольку до 2010 г. он проживал в <адрес>. После продажи дома в п. Мга, ему негде было проживать, и ответчик разрешил истцу временно проживать в спорном жилом доме. Доводы истца об отказе ответчика от права собственности не соответствуют действительности, поскольку он оплачивает налоги, коммунальные услуги. Факт использования жилого дома на основании договора безвозмездного пользования не порождает у истца возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что наличие права пользования спорным имуществом лишает права приобретательной давности на спорное имущество. Вывод суда о чинении препятствий со стороны истца ответчику не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что не был доказан факт отказа собственника от своего права, противоречит материалам дела. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик устранился от осуществления своего права собственности на спорное имущество, в связи с чем фактически отказался от него.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

28 июля 2000 г. ФИО5 по договору купли-продажи передал указанный жилой дом в собственность ФИО4 и ФИО6 в равных долях по ? доле каждому. По условиям договора купли-продажи, продавец ФИО5 и его сын ФИО3 сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом доме после его продажи.

7 августа 2000 г. за ФИО4 и ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в равных долях по ? доле за каждым, а также зарегистрировано обременение в виде права пользования ФИО5 и ФИО3 домом.

27 июня 2013 г. ФИО6 по договору купли-продажи передала свою долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО4 25 июля 2013 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в целом.

ФИО5 умер 12 ноября 2001 г.

22 января 2015 г. сын ФИО5 – ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Другие наследники ФИО5 – дочери ФИО8 и ФИО9 от принятия наследства отказались.

Истец, ссылаясь на владение спорным домом с момента смерти ФИО5, просил суд признать за собой право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.218, п.1 ст.234, п.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности спорным домом в порядке ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что истец на протяжении длительного времени пользовался домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о том, что наличие права пользования спорным имуществом лишает истца права приобретательной давности на имущество, является несостоятельными и основаны на неверном толковании права, поскольку, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пользование истца спорным имуществом осуществлялось на основании договора купли-продажи от 28 июля 2000 г., которым за истцом и ФИО5 было сохранено право пользования и проживания в спорном жилом доме после его продажи.

Таким образом, владение истцом имуществом осуществлялось не как своим собственным, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее истцу в пользование на основании договора.

Довод апелляционной жалобы об отказе ответчика от права собственности опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик нес расходы на содержание дома, оплачивал налог на имущество физических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: