Дело № 2-59/2022
24RS0019-01-2022-000083-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Красноярский край
город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.И.,
при секретаре Кузьминой С.А.,
с участием:
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ», Интернет-газете «KRASNEWS.COM-Красноярские новости» в лице учредителя ФИО38 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ», Интернет-газете «KRASNEWS.COM-Красноярские новости» в лице учредителя ФИО40 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просит с учетом уточнения исковых требований в части сведений, подлежащих опровержению: опровергнуть информацию о множественных нарушениях законодательства и незаконных действиях ФИО4, занимавшего должность руководителя Управления культуры и молодежной политики <адрес>, повлекших ущерб в размере более 10000000 рублей; опровергнуть информацию об отсутствии процессуальной проверки действий ФИО4 и отсутствия уголовно-правовой оценки по ее результатам; опровергнуть информацию о розыске ФИО4; опровергнуть информацию о фактах искусственного завышения количества посетителей учреждения культуры ФИО4 в целях получения дополнительного финансирования; опровергнуть причастность ФИО4 к предоставлению подложных документов и фальсификации доказательств по гражданскому делу; опровергнуть завышение показателей фонда заработной платы, присвоение выделенных денежных средств и неправомерную выплату 3700000 руб. сотрудникам Управления культуры и молодежной политики <адрес> ФИО4
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на Ютуб-канале Интернет-газеты ”KRASNEWS.COM-Красноярские новости”, подписчиками которого являются 112 000 человек, был опубликован видеоролик под названием «О коррупции в сфере культуры <адрес>». Также редакцией Интернет-газеты ”KRASNEWS.COM - Красноярские новости” опубликовано краткое описание данного видеоролика следующего содержания: «ФИО1 сообщает: КРК <адрес> ещё в 2020 году провела проверку в Управлении культуры и молодёжной политики, руководителем был ФИО4. Проверкой вскрылись множественные нарушения законодательства. Общая сумма нарушений составила более 10 миллионов рублей. Правоохранительные органы бездействуют. А ФИО4 пошёл на повышение и ответственности не понёс до сегодняшнего дня». В данном видеоролике ФИО3, являющаяся ФИО1 <адрес> Совета, членом постоянной комиссии по местному самоуправлению законности, правопорядку и по борьбе с коррупцией, в ходе личного обращения к генеральному прокурору Российской Федерации — ФИО7, к руководителю следственного комитета Российской Федерации — ФИО8, сообщила о фактах коррупции в органах культуры <адрес>, а именно о незаконных действиях бывшего руководителя управления культуры <адрес>, а также о фактах бездействия сотрудников органов <адрес> и Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес>. Согласно утверждаемой ФИО3 информации в видеоролике, на сессии <адрес> совета ФИО1 <адрес> рассматривался отчет контрольной ревизионной комиссии <адрес> за 2020 г. о проверке Управления культуры и молодежной политики <адрес>, по результатам которой, как следует из отчета контрольно-ревизионной комиссии в Управлении культуры и молодежной политики <адрес>, установлено неэффективное использование средств заработной платы в размере 7 100 000, а также неправомерное использование средств заработной платы в размере 3 762 000 руб., общая сумма данных нарушений составила свыше 10 000 000 руб. Свыше 10 000 000 руб. средств, выделенных на заработную плату работникам культуры было использовано незаконно. Данные обстоятельства, согласно доводам ФИО3, были официально установлены контрольно-ревизионным органом, публично сообщены ФИО1 на сессии представительного органа в присутствии прокурора <адрес>, но несмотря на это, никаких мер администрацией <адрес>, бюджету которого причинен ущерб <адрес>, предпринято не было. Несмотря на поручение органов прокуратуры, до настоящего времени, проверка органами МВД России по <адрес> не проведена, процессуального решения не принято. Дошло до того, что полиция стала обосновывать свое бездействие тем, что не может установить местонахождение ФИО4, с целью опросить его. ФИО3 думает, что этот довод даже не нужно комментировать, хотя может дать сотрудникам полиции подсказку. Разыскиваемый полицией ФИО4 на фотографии, размещенной в сети «Интернет» позирует вместе с ФИО9, первым заместителем <адрес>, поэтому полиции может быть необходимо его допросить? Но, как далее утверждает ФИО3, приведенные ею факты — только часть непрофессиональной деятельности ФИО4 в Управлении культуры <адрес>: будучи руководителем Управления культуры и молодежной политики <адрес>, при нем, предполагает, при активном участии главы <адрес> — ФИО10, сложилась система тотальных приписок: количество посетителей учреждения культуры <адрес>. Такие приписки позволяют районным властям приукрашивать ситуацию перед вышестоящими органами управления по <адрес>, получать финансирование на несуществующих посетителей, рассчитывать на дальнейшее продвижение по службе, что имело место при руководстве ФИО4. Также обращает внимание на еще один эпизод противоправной, как она считает, деятельности ФИО4 на посту руководителя Управления культуры и молодежной политики <адрес>: Управлением культуры и молодежной политики <адрес> была уволена директор школы искусств <адрес>, которая впоследствии была Игарским городским судом восстановлена в должности, а ее увольнение было признано незаконным, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что документы, предъявленные Управлением культуры и молодежной политики <адрес>, являются подложными, и на это имеется решение суда. Однако, как и в предыдущих случаях, ответственность по ст. 303 УК РФ — фальсификация доказательств, так и не наступила, правоохранительные органы и тут затягивают проверку.
На момент подачи искового заявления, с данным видеороликом, содержащим вышеизложенные публичные высказывания ФИО3 в адрес ФИО4, ознакомлены 1 868 человек, а также оставлены 38 комментариев.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет», на сайте действующего федерального средства массовой информации, специализирующегося на борьбе с коррупцией в России: «Первое антикоррупционное СМИ», опубликована статья под названием «Культурный распил: как подчиненные ФИО5 прикрывают пропажу 10 млн. Муниципальный ФИО1 заявила о бюджетных потерях <адрес>», с приложением фотографии ФИО4 следующего содержания: «Глава управления культуры <адрес>, в котором нашли неправомерный перерасход бюджета на 10 млн. рублей, вместо уголовного дела получил повышение. Сотрудники местной полиции не нашли в его действиях состава преступления, и их позиция была поддержана районной прокуратурой. Одной из причин такой лояльности могли оказаться блестящие отчеты, согласно которым количество ”окультуренных” граждан на порядок превышает численность населения. О том, как под фантастическую статистику закладывают реальное финансирование, а потом закрывают глаза на исчезновение бюджетных средств, — в материале ПАСМИ.
В рубрику ПАСМИ ”Сообщить о коррупции” обратилась ФИО1 <адрес> Совета ФИО1 от «Справедливой–России» ФИО22 ФИО3. Она пытается добиться оценки деятельности бывшего замглавы района, экс-руководителя Управления культуры и молодежной политики ФИО20 ФИО4. Вопросы к чиновнику возникли по итогам проверки ревизионной комиссии, которая выявила нарушения при освоении муниципального бюджета.
Отчет Контрольно-ревизионной комиссии <адрес> о проверке управленческой и финансовой деятельности Управления культуры и молодежной политики был представлен на заседании местного совета ФИО1 в мае 2021 года. Проверка выявила нарушения при распределении средств на оплату труда в 2018-2019 годы на общую сумму 10,7 млн. рублей. Из них 7 млн. образовались в результате завышения планируемых показателей фонда заработной платы, при этом неосвоенные средства в казну не возвращались. Еще 3,7 млн. бюджетных рублей, по данным комиссии были неправомерно выплачены сотрудникам Управления культуры. Однако ФИО4, по данным заявительницы, никакой ответственности за выявленные нарушения не понес.
В частности, ФИО3 как ФИО1 от <адрес>, проверяя отчет о деятельности администрации за 2020 год, обратила внимание на данные по местному дому культуры, который находится в подчинении управления культуры <адрес>. Из документа следует, что за 2020 год дом культуры посетило почти 55 тыс. человек. И это при том, что все население Игарки, включая младенцев, пожилых и инвалидов, составляет чуть более 4 тыс. Таким образом, посещений ДК оказалось почти в 14 раз больше, чем жителей города. Кроме того, ФИО1 обнаружила, что за предшествующий 2019 год дом культуры отчитался о 40 тыс. посетителей. И если верить официальной статистике, то за первый пандемический год, несмотря на все ограничения на массовые мероприятия, число гостей дома культуры выросло почти на 15 тыс. человек. Такие приписки позволяют районным властям приукрашивать ситуацию перед краевым правительством и получать хорошее финансирование на несуществующих душ, - высказала свое предположение ФИО1.
Информацию о предполагаемой фальсификации данных о посещении учреждений культуры, а также выводы ревизионной комиссии о зарплатных нарушениях в Управлении культуры <адрес> ФИО25 ФИО3 изложила в обращении в прокуратуру. В июне 2021 года она отправила заявление на имя руководителя районного надзора ФИО6 с просьбой проверить действия ФИО26 ФИО4 на предмет возможного состава в них уголовного преступления. Из прокуратуры эти материалы передали главе отдела МВД России по <адрес> ФИО24 Однако, ответа из полиции ФИО1 не дождалась, а на ее телефонный звонок ответили, что сотрудникам не удалось установить местоположение чиновника и провести его опрос, хотя, по данным ФИО3, ФИО4 регулярно появлялся на работе.
При этом, в качестве иллюстрации вышеуказанных сведений, в данной статье размещен ответ начальника ГУ УВД России по <адрес> ФИО11 о рассмотрении направленного ФИО1 О.В. обращения, согласно которому в отношении должностных лиц Управления культуры и молодежной политики <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокурором района законным и обоснованным.
Помимо размещения данной статьи на официальном сайте по адресу: https://pasmi.ru/archive/344221/, информация, предоставленная в «Первое антикоррупционное ФИО3, была также размещена на канале Яндекс.Дзен по ссылке https://zen.yandex.ru/pasmi.m, в результате чего доступ к ней был получен неограниченному количеству лиц, использующему данный информационный портал.
Информация о фактах совершения ряда должностных и коррупционных преступлений ФИО4, преднамеренно созданная и распространенная в адрес неопределенного круга лиц ФИО3 посредством Интернет-газеты ”KRASNEWS.COM - Красноярские новости” и «Первое антикоррупционное СМИ», не подтвердилась, в ходе процессуальной оценки вышеуказанных доводов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокурором района законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, сведения, опубликованные в указанных средствах массовой информации, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности.
Истец ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца – адвокат Шагвердян Г.О., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи. Судом принимались меры для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако вследствие технических причин (отключение электроэнергии) в Центральном районном суде представитель истца в судебном заседании участия принять не смог.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку все ее доводы подтверждаются документально. Полагает, что не может быть предметом спора размещённая информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Возможно ее слова и имели большую, по сравнению с обычным оборотом, эмоциональную окраску, однако соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции даёт мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.
ФИО4 в лице своего представителя утверждает, что в его деятельности отсутствуют нарушения законодательства. Соответственно, по его мнению, отсутствуют правовые основания для проведения проверки в рамках УПК РФ, а проведенные проверки были прекращены. Этот довод представителя ФИО4 не соответствует действительности. Говоря о нарушениях в его деятельности и необходимости ее проверки, она опиралась на следующие факты. На сессии <адрес> Совета ФИО1 <адрес>, ФИО1 которого она является, рассматривался отчет ревизионной комиссии <адрес> за 2020 году о проверке Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>. По результатам этой проверки, как следует из отчета КРК, в Управлении культуры и молодёжной политики администрации <адрес> установлено: «Неэффективное использование средств заработной платы составило 7 100,008 тыс. руб., неправомерное использование средств заработной платы составило 3 762,598 тыс. руб.»
Т.е. общая сумма нарушений составила свыше 10 млн. руб., свыше 10 млн.руб. средств, выделенных на заработную плату работникам культуры, было использовано незаконно. Указанные обстоятельства были официально установлены контрољно-ревизионным органом, публично были сообщены ФИО1 на сессии представительного органа в присутствии прокурора <адрес>.
Такие доводы компетентного органа, осуществляющего контроль за обоснованностью, эффективностью и законностью расходов бюджета и дали ей основания делать оспариваемые ФИО2 выводы.
Указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, не признавалось незаконным и не отменялось. Возражения, поданные в КРК, по результатам проверки, были отклонены, отклонение возражений также никем не оспаривалось.
Согласно официальному ответу из прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, а также из ГУ МВД РФ за подписью начальника, генерал-лейтенанта полиции ФИО11, по итогам проверки, проведенной-компетентными органами, усматриваются нарушения в деятельности Управления политики администрации <адрес>, в период, когда его возглавлял ФИО4, а именно в письме прокуратуры <адрес>, указано: «Проведенной проверкой выявлены нарушения в части несоответствия действующему законодательству правовых актов управления в сфере оплаты труды; принципов открытости и доступности информации об организациях культуры; порядка планирования бюджетных ассигнований; содержания и ведения планов хозяйственно-финансовой деятельности отдельных учреждений; планирования и использования фонда оплаты труда; оформления трудовых отношений на условиях внутреннего и внешнего совместительства».
Из ответов следует, что в данный момент решение о прекращении проверки по указанному факту прокуратурой <адрес> отменено, проверка продолжается. Так что, довод ФИО4 и его представителя, что проверка уже не усмотрела в его действиях состава преступления и она окончена и не проводится не соответствует действительности.
Кроме того, она не заявляла о том, что ФИО4 объявлен в розыск в порядке, установленном УПК РФ. Такого не было. Она заявляла, что полиция не может, как ей стало известно от сотрудников полиции, его опросить по причине того, что он живет не в <адрес>, что вызывает трудности у полиции с его опросом. Указывая на обстоятельство, что полиция не может найти ФИО4 и опросить его и затягивает тем самым принятие процессуального решения, она ни в коей мере не распространяла недостоверные и порочащие сведения относительно ФИО4. Этими словами она высказывала критику по факты волокиты в адрес сотрудников районной полиции, объясняющие свое бездействие явно надуманными обстоятельствами.
ФИО4 считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности то, что она озвучила сведения о том, что несоразмерное количество посещающих учреждения культуры свидетельствует о предполагаемых «приписках». Эти сведения не являются голословными, а являются элементом критики, сомнений в законности и обоснованности действий органов местного самоуправления, что основано на следующих фактических предпосылках. Как указано выше компетентным органом установлено, что в сфере культуры <адрес> скрывается информация о деятельности учреждений культуры. В том числе это касается планов, в первую очередь планов посещений учреждений культуры, из которых формируются расчеты бюджетных средств на содержание таких учреждений. Эти противоправные действия должностных лиц и дали ей основания говорить о возможных приписках. Также основанием делать ей изложенные умозаключения стали явные факты несоразмерности показателей работы в учреждении, где работает и она, а именно в Муниципальном казенном учреждении культуры «Дом культуры и досуга <адрес>». Например одно мероприятие посетило 20 человек, а пишут они 220. В пятницу ФИО28 пояснил, что показания опять завышаются. Если на каждого сотрудника три клубных формирований было положено, то сейчас им Туруханск делает пять клубных формирований. А где брать народ?. У нее десять человек только в одном клубном формировании, те же самые лица она пишет во второе клубное формирование и третье. Детей сейчас очень мало, кто ходит постоянно. Такие деньги 500 млн.
Получается, что город уменьшается, численность сокращается, а количество посетителей дома культуры странным образом в 2020 г. выросло на фоне пандемии почти на 15 000 человек. Уверена, что эти цифры завышены, так как иного объяснения аномально большим цифрам посетителей, она не нахожу. Говоря о завышении цифр она опирается и на свои сведения как работника дома культуры, ведь в доме культуры не ведется достоверный и объективный учет посещающих мероприятия, таких как: пофамильный учет посетителей, учет посетителей по количеству проданных билетов и иных объективных показателях, подтвержденных должным образом.
ФИО4 оспаривает свою причастность к подлогу документов в отношении ФИО12. Она этого не утверждала, что именно ФИО4 подделал документы, она указала, что по ее мнению, он имеет отношение к подделке документов, так как именно он осуществлял незаконное увольнение ФИО12 и был законным в силу должности представителем ответчика в суде при рассмотрении дела о признании увольнения ФИО12 незаконным, он выдавал доверенности представителям в суде, наделял их соответствующими полномочиями, ставил перед ними задачи. До сих пор проводится проверка по поводу этого.
Также отмечает, что приведенные сведения и мнения оценки, идеи являются ее личными, как гражданина, общественного деятеля, ФИО1 и к указанным в исковом заявлении СМИ отношения не имеет. Когда она передавала в СМИ документы, на каждую позицию был приложен документ. Иначе бы никак бы не разобрались. Она решила разместить указанную информацию таким способом, поскольку должна была ее разместить, просили жители <адрес>. Проверка по выявленным фактам еще окончательно не проведена. Думает, что будет положительный результат. Как публичный человек, ФИО1, она должна была вынести это все на обсуждение, чтобы жители района знали о том, что происходит в администрации <адрес>. С учетом изложенного, просит в иске в защиту чести, достоинства и деловой репутации ФИО4, обвязывании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Представители ответчиков «Первое Антикоррупционное СМИ», Интернет-газете «KRASNEWS.COM-Красноярские новости» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.
Оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату для изыскания возможности организации ВКС с учётом объема дела и сроков производства по делам в суде, не установлено.
Принимая во внимание, что ФИО4 и его представитель Шагвердян Г.О. являются инициатором настоящего судебного процесса, они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания; учитывая характер спора, значение личных объяснений ФИО4, подробно изложившего свои доводы в иске, его адвоката Шагвердян Г.О., при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, учитывая отсутствие ходатайства с доводами, объективно подтверждающих необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании, и поэтому об отложении судебного разбирательства - суд полагает рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишает его права на защиту прав и законных интересов доверенного лица в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца, его представителя, ответчиков, не явившихся в судебное заседание в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующего в судебном заседании ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространения информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Однако необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Лицо, распространившее те или иные сведения освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в сети «Интернет» Ютуб-канале Интернет-газеты ”KRASNEWS.COM-Красноярские новости” был опубликован видеоролик под названием «О коррупции в сфере культуры <адрес>», в котором ФИО3, являющаяся ФИО1 <адрес> Совета, в ходе личного обращения к генеральному прокурору Российской Федерации, к руководителю следственного комитета Российской Федерации сообщила о фактах коррупции в органах культуры <адрес>, а именно о незаконных действиях бывшего руководителя управления культуры <адрес>, а также о фактах бездействия сотрудников прокуратуры <адрес> и Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес>.
В видеообращении, размещенном на Ютуб-канале Интернет-газеты «KRASNEWS.COM-Красноярские новости», ответчик ФИО3 заявила: «КРК <адрес> ещё в 2020 году провела проверку в Управлении культуры и молодёжной политики, руководителем был ФИО4. Проверкой вскрылись множественные нарушения законодательства. Общая сумма нарушений составила более 10 миллионов рублей. Правоохранительные органы бездействуют. А ФИО4 пошёл на повышение и ответственности не понёс до сегодняшнего дня».
«Несмотря на поручение органов прокуратуры, до настоящего времени, проверка органами МВД России по <адрес> не проведена, процессуального решения не принято. Дошло до того, что полиция стала обосновывать свое бездействие тем, что не может установить местонахождение ФИО4, с целью опросить его. ФИО3 думает, что этот довод даже не нужно комментировать, хотя может дать сотрудникам полиции подсказку: в сети «Интернет» есть фотография, где разыскиваемый полицией ФИО4 позирует вместе с ФИО9, первым заместителем <адрес>. Может быть, в такой ситуации полиции, допросить ФИО9 на предмет возможного укрывательства ФИО4, мало ли какие у них отношения?»
«Будучи руководителем Управления культуры и молодежной политики <адрес> при нем, предполагает при активном участии главы <адрес> ФИО10 сложилась система тотальных приписок: количество посетителей учреждения культуры <адрес>. Такие приписки позволяют районным властям приукрашивать ситуацию перед вышестоящими органами управления по <адрес> и получать финансирование на несуществующих посетителей, рассчитывать на дальнейшее продвижение по службе, что имело место при руководстве ФИО4.»
«Также обращает внимание на еще один эпизод противоправной, как она считает, деятельности ФИО4 на посту руководителя Управления культуры и молодежной политики <адрес>. Управлением культуры и молодежной политики <адрес> была уволена директор школы искусств <адрес>, которая впоследствии была Игарским городским судом восстановлена в должности, а ее увольнение было признано незаконным. В ходе судебного заседания, на оснований заключения ФБУ Красноярска Минюста России было установлено, что документы, предъявленные Управлением культуры и молодежной политики <адрес>, являются подложными».
Аналогичные сведения были сообщены при обращении ФИО3 в рубрику ПАСМИ, опубликованном ООО «Первое Антикоррупционное СМИ», в котором ФИО1 <адрес> Совета ФИО1 от «Справедливая Россия» ФИО30 ФИО3 пытается добиться оценки деятельности бывшего замглавы района, экс-руководителя Управления культуры и молодёжной политики ФИО31 ФИО4. Вопросы к чиновнику возникли по итогам проверки ревизионной комиссии, которая выявила нарушения при освоении муниципального бюджета.
Сам факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суду стороной истца не представлены в качестве доказательств, свидетельствующих о распространении сведений сама видеозапись и текст опубликованной статьи, в настоящее время указанная информация в сети «Интернет» отсутствует.
Видеозапись не представлена и ответчиками по делу, со слов ответчика ФИО3, она утрачена.
Вместе с тем, указанные материалы не являются единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими содержание оспариваемых сведений и единственным доказательством факта ее распространения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет») поэтому при разрешении вопроса о том, имело ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Изучив представленные стороной истца скриншоты с Ютуб-канала Интернет-газеты «KRASNEWS.COM-Красноярские новости», скриншота с сайта ООО «Первое Антикоррупционное СМИ», которые в том числе содержат наименование видеоролика и статьи, оставленные комментарии, а также заявление ФИО3, не отрицавшей того, что указанная информация размещалась ею на указанных каналах и сайтах в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом на предмет действительности, порочащие по его мнению честь и достоинство сведения были распространены ответчиком ФИО3 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и стали доступны неограниченному числу пользователей сети «Интернет».
Указанная информация оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация, изложенная ответчиками, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как должностного лица, поскольку истец ФИО4 после ознакомления с ней и реакцией общества (в виде комментариев) испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде страха, стыда и чувства несправедливого унижения.
Судом изучены представленные стороной ответчика ФИО3 документы, а также документы, истребованные судом по ее ходатайству.
Так, согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ №/Он2501-22 прокуратурой <адрес>, за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО13, рассмотрено обращение ФИО3, поступившее из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирском федеральному округу о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и по другим вопросам. <адрес> в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы проверки по ее обращению о нарушениях бюджетного законодательства в деятельности управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, изложенных в отчете Контрольно-ревизионной комиссии <адрес>. Вследствие бездействия сотрудников полиции при проверке доводов обращения, а также в связи с приобщением материалов к номенклатурному делу, прокуратурой района начальнику ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, должностному лицу объявлено предупреждение о недопущении подобного рода нарушений, организовано проведение процессуальной проверки, которая в настоящее время не окончена.
В ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 говорится, что в апреле 2022 года сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по <адрес> осуществлена проверка организации работы Отдела МВД России по <адрес> по материалу о нарушениях, установленных Контрольно-ревизионной комиссией <адрес> работе Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с выплатами стимулирующего характера его работникам. Проверка данных фактов проводится в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследовано представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства, направленное главе <адрес> ФИО10, в том числе в котором говорится об устранении нарушений, выявленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных контрольно-ревизионной комиссией <адрес> в отношении Управления культуры и подведомственных учреждений.
Из отчета контрольно-ревизионной комиссии <адрес> о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств – Управлением культуры и молодёжной политики администрации <адрес> за период 2018-2019 годов» -ревизионной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки выборочным методом за период 2018-2019 годов установлено неправомерно предоставление выплат работникам МКУ «<адрес>» и МККДУ «<адрес>» средств заработной платы на сумму 3762598,40 рублей. В ходе проверки обоснованности вносимых изменений в бюджетную роспись на увеличение и уменьшение фонда оплаты труда работников учреждений культуры установлено неэффективное планирование бюджетных ассигнований на заработную плату в объеме 7100007,22 руб, которые перераспределены между ПБС на заработную плату без финансово-экономического обоснования. При этом заявленная потребность не уменьшалась, возврат неосвоенных, либо необоснованно излишне запланированных средств в бюджет муниципального района не осуществляется.
Из информации, содержащейся в сводном годовом отчете администрации <адрес> за 2020 года (стр. 32) содержится информация следующего содержания: Всего в МКУК «ДК <адрес>» прошло 223 (в 2019 - 213) мероприятия, в том числе городские праздники и конкурсы, которые посетило 54488 человек (в 2019 г. – 40858 ) в числе 9646 детей до 14 лет.
Судом исследованы сводные годовые отчеты администрации <адрес> с 2018- 2021гг. на предмет количества численности населения, согласно которым численность населения на территории <адрес> уменьшается и составляет на 2021 год – 4274 чел.
По сообщению МКУК «Дом культуры и досуга <адрес>» учет количества посетителей культурно-массовых мероприятий осуществляется несколькими способами: на платных – по количеству проданных билетов; на бесплатных мероприятиях, проводимых в помещении – поголовным подсчетом; на бесплатных мероприятиях, проводимых не улице, а также в больших помещениях – по формуле Джейкобса или подсчет не участке, предоставлены соответствующие журналы.
Из представленного по запросу суда материала КУСП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Отделом МВД России по <адрес> проводятся проверочные мероприятия по факту выявленных контрольно-ревизионной комиссией <адрес> нарушениях при проверке финансово – хозяйственной деятельности Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В ходе проводимой проверки Отделом МВД России по <адрес> направлялось поручение на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» об установлении местонахождения и подробного опроса бывшего руководителя Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору <адрес> направлено письмо об установлении контрольного срока принятия решения.
Также судом изучено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с обращением руководителя МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» ФИО12 о нарушениях деятельности Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» В своем обращении ФИО12 указывает на то, что подпись в карточке образцов подписей от ДД.ММ.ГГГГ № ей не принадлежит, поскольку в указанный промежуток времени она трудовую деятельность в МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» не осуществляла. Решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 восстановлена в работе в должности директора МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>». Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает, что подпись от имени ФИО12, выполнена не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12
Согласно правоприменительной практике с юридической стороны мнение (о фактах, событиях, лицах) – это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Оценка (фактов, событий), оценочное суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме.
Главным языковым признаком утверждения являются формы повествовательного предложения, коммуникативная цель которого прямое сообщение о чем – либо. Утверждение выражается посредством употребления таких языковых средств, как глаголы в изъявительном наклонении и безглагольные предложения в объективной модальности, без каких-либо средств выражения субъективной модальности (вводные слова и предложения, гипотетические частицы, формы прямой или косвенной речи и пр.) Этим утверждение отличается от мнения (предположения), которое напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности самого говорящего, либо ссылается на точку зрения других лиц. Оно не может соответствовать или не соответствовать действительности, т.к. отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями.
Мнение может характеризоваться, как обоснованное или не обоснованное, как доказанное или бездоказательное, но никогда не характеризуется как соответствующее или не соответствующее действительности. Языковыми примерами выражения мнения является использование таких форм: наверное, кажется и пр.), указанием на источник сообщения (по сообщению газет, по-моему и пр.).
В исследуемых публикациях автор выражает оценку степени достоверности сообщаемой им информации, используя, в том числе, вводные слова, ссылается на известные ей факты, выражая свое мнение, основанное на анализе деятельности истца, как бывшего руководителя Управлении культуры и молодёжной политики.
Таким образом, разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходит из того, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истца, как должностного лица, сформированное на основании субъективных оценок, собранной информации, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, при этом, критика лица, осуществляющего публичные функции допустима. Кроме того, видеообращение и публикация обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, а также полномочия, как ФИО1 <адрес> Совета.
Разрешение требований о том, являются ли сведения, указанные в уточненном исковом заявлении порочащими, относительно приведения высказываний истца ФИО4 не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие мнение автора об определенных событиях.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик ФИО3 неоднократно обращалась в следственные органы, органы прокуратуры, другие органы по обстоятельствам, которые освещаются ею в спорных публикациях.
В соответствии с приведенным в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснениям требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, давая оценку доводам ответчика в совокупности с иными доказательствами, суд исходит из недоказанности истцом того, что видеообращение (публикация) ответчика преследовало цель причинить вред истцу, а не продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
Спорный видеоролик и публикация представляют собой информацию о проводимой прокуратурой и органами МВД проверке и не является утверждением о причастности к этому истца ФИО4, кроме того, оценка буквального значения слов и выражений в тексте о проведении прокуратурой проверки, результат которой заранее не известен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в вышеуказанной
части удовлетворению не подлежат.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.
Вместе с тем, каких-либо оскорбительных выражений изучаемые публикации не содержат.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчиков о защите чести и достоинства и деловой репутации, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО33 к ФИО3 ФИО35, Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ», Интернет-газете «KRASNEWS.COM-Красноярские новости» в лице учредителя ФИО37 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд <адрес>.
Судья Е.И. Карпова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ