РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Ромахиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5197/22 по административному иску ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальником отделения - старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. в части рассмотрения жалобы, неорганизации работы отдела должным образом, обязании направить ответ.
В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника ФИО2, исполнительное производство окончено, истец обратился с заявлением в ФИО1 о розыске исполнительного документа, поскольку взыскателю он не поступал, а в последствии с жалобой на имя начальника отделе в связи с нерассмотрением его заявления о розыске.
В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б.А.С., представители ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.М.А., заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А.С. от <дата> окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ЗАО М Банк Мосстройэкономбанк, предмет взыскания – 17440,73 руб. и возвращении исполнительного документа л.д.26;
Административный истец как правопреемник ЗАО М Банк Мосстройэкономбанк обратился в ФИО1 с заявлением о возврате исполнительного документа либо выдаче справке о его отсутствии л.д. 10,11,16;
Впоследствии административный истец обратился на имя начальника отделения ФИО1 с жалобой о нерассмотрении указанного выше заявления, возврате исполнительного документа либо предоставлении справки л.д. 14,9.
Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о рассмотрении указанной жалобы, суд находит установленным факт бездействия старшего судебного пристава в части ее рассмотрения, что нарушает права истца.
В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава обязанность по рассмотрению жалобы от <дата>, поступившей в Р. <дата>.
Требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. по организации работы отдела должным образом в части контроля за своевременным представлением ответов на заявления взыскателя, суд находит заявленным преждевременно, поскольку жалоба взыскателя старшим судебным приставом не рассмотрена, обязанность по ее рассмотрению возложена настоящим судебным актом, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Эдикт» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. в части непредставления ответа на жалобу от <дата>, поступившую в Р. <дата>.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.М.А. рассмотреть жалобу от <дата>, поступившую в Р. <дата>, направить ответ в адрес взыскателя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья И.А.Голубятникова