Дело № 2-1822/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002171-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 сентября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, мотивируя исковые требования тем, что 28 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 692 543 рубля 01 копейка, на срок до 28 августа 2023 года на приобретение транспортного средства ВАЗ 2121, в отношении которого был заключен договор залога. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, банк обратился к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору. 03 июня 2020 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 617 109 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 685 рублей 55 копеек. При этом, заемщик ФИО3 вопреки условий договора залога продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику ФИО2 В связи с чем, просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство, установив начальную стоимость имущества в размере 603 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо - ФИО3, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 692543 рубля 01 копейку на 60 месяцев до 28 августа 2023 года включительно.

Согласно п. 9.1.2 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

28 августа 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № №.

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2018 года в 04 часа 42 минуты 37 секунд по московскому времени банк направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № № в отношении транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4х4 VIN: №, с указанием сведений в отношении залогодателя - ФИО3, залогодержателя - ООО «Русфинанс банк», даты и номера договора - 28.08.2018, № №, срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 28.08.2023.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что банк, реализуя свое право, предусмотренное п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обратился к нотариусу города Самары Самарской области ФИО5 за совершением исполнительской надписи с целью взыскания задолженности по Договору.

03 июня 2021 года нотариусуом города Самары Самарской области Б.С.В.. по заявлению ООО «Русфинанс Банк» была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № № от 28 августа 2018 года в размере 622 795 рублей 08 копеек, в том числе, 515 838 рублей 79 копеек - текущий долг по кредиту, 57 603 рубля 15 копеек - просроченный кредит, 40 936 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 2 730 рублей - срочные проценты, 5 685 рублей 55 копеек, тариф за нотариальные услуги.

В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

По настоящему делу истцом ПАО «Росбанк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - марки LADA 212140 LADA 4х4 VIN: №.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно сведений, предоставленных в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск, собственником транспортного средства LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком № с 02 июля 2020 года по настоящее время является ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что предмет залога был отчужден должником ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 в 2020 году, и ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указывалось ранее, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 30 августа 2018 года.

При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый ею им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо получить данную информацию самостоятельно на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту перехода права собственности на транспортное средство уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу http://reestr-zalogov.ru в открытом круглосуточном доступе, а потому ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля с согласия залогодержателя в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту ФИО3 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 622 795 рублей 08 копеек, взысканная с него на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ФИО3 перед банком погашена полностью либо частично, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было отчуждено ФИО3 без согласия залогодержателя (банка), принимая во внимание, что сумма основного денежного обязательства ФИО3 составляет 622 795 рублей 08 копеек, что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, доказательств того, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком №.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком № путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком № в размере 603 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С учетом удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной госпошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Росбанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - LADA 212140 LADA 4х4 VIN: № с государственным регистрационным знаком № в размере 603 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022