Апелляционное определение по делу № 22-1326/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Х.Е.А. – адвоката С.Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 32 минут по 06 часов 20 минут к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 32 минут по 06 часов 54 минуты к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х.Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Асмадулова Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 32 минут по 06 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 54 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х.Е.А. – адвокат С.Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска потерпевшей, заявляя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к даче неверной оценке обстоятельств дела.

Полагает, что в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, суд обязан был взыскать суммы в размере 44200 рублей, так как данный ущерб был доказан в судебном заседании, независимо от того, что в части 14200 рублей материал был выделен в отельное производство.

Полагает несостоятельным приговор в части отказа в компенсации морального вреда потерпевшей, заявляя, что для компенсации морального вреда потерпевший не обязан доказывать причинно-следственную связь с причиненными нравственными страданиями, моральный вред компенсируется потерпевшему по факту обвинительного приговора, поскольку в силу закона потерпевшему в результате преступления причиняются нравственные страдания и переживания.

Также полагает вывод суда в части компенсации средств по оплате услуг представителя ошибочными, заявляя, что в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе истребовать соглашение адвоката и доверителя, поскольку это является адвокатской тайной, считая, что из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что потерпевшая оплатила услуги, а присутствие в процессе защитника потерпевшей не оставляет сомнения в получении им вознаграждения за оказанные услуги.

Заявляет, что оставление гражданского иска без рассмотрения противоречит ст. 250 УПК РФ, указывая, что потерпевшая сторона присутствовала в судебном заседании, гражданский иск поддержал прокурор, подсудимый полностью согласился с требованиями, полагая, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части требования гражданского иска.

Просит приговор изменить в части требований по гражданскому иску потерпевшей, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Х.Е.А. – адвоката С.Н.В. адвокат Федорова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 32 минут до 06 часов 20 минут), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 32 минут до 06 часов 54 минуты).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшей Х.Е.А., она состояла с ФИО1 в дружеских отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в ее квартире, совместного хозяйства они не вели. У нее (Х.Е.А.) были банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО1 дома не было, также обнаружила пропажу своей банковской карты <данные изъяты>». В истории браузера она обнаружила, что ФИО1 произвел списания по ее карте на сумму 6200 рублей. Пользоваться указанной картой она ФИО1 не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее карты перевел деньги на Киви кошелек на сумму 23100 рублей, а также снял с карты <данные изъяты>» 700 рублей. Ущерб от хищений на сумму 6200 рублей и 23100 рублей является для нее значительным. При этом потерпевшая уточнила, что проживает в <адрес>. 10/18 по <адрес> в <адрес>, а не в <адрес> как ошибочно указала ранее из-за отсутствия нумерации.

Из справок <данные изъяты>» следует, что с Кредитной <данные изъяты> на имя Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут была совершена операция списания 6200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершена операция списания 700,00 рублей. Как следует из справок <данные изъяты>», на имя Х.Е.А. выпущена Расчетная карта и открыт счет, с которого в период времени с 02:32 по 06:20 ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по оплате услуг <данные изъяты> на общую сумму 23100 рублей. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен банкомат <данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>.

Представленный <данные изъяты>» CD-диск с записью с камер видеонаблюдения был осмотрен, установлено, что в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подходит ФИО1, в 22 часа 35 минут отходит от банкомата; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты ФИО1 подходит к банкомату, в 6 часов 55 минут отходит от банкомата. Указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета IMEI 1:№; IMEI 2:№ с двумя сим-картами Теле 2. Указанный телефон был осмотрен, установлено, что на него установлено приложение QIWI кошелек, в котором отображаются операции по денежным переводам. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в период с 02 часов 32 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства с похищенных банковских карт «<данные изъяты> с помощью приложения на ноутбуке Х.Е.А. на общую сумму 37300 рублей; также в приложении отображены введенные денежные средства через терминал на сумму 4500 рублей и 900 рублей с комиссией. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Как следует из протокола осмотра, был произведен осмотр оптического диска, на котором обнаружены 6 файлов, часть из которых представляют собой фотографии банкоматов и входа в магазин <данные изъяты>», остальные – записи видеонаблюдения в помещении магазина с расчетно-кассовым узлом, где также установлены 2 банкомата зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнает себя на данных видео, ДД.ММ.ГГГГ он снимает деньги с карты Х.Е.А. и вносит их себе на КИВИ-кошелек, ночью ДД.ММ.ГГГГ он снимает 700 рублей.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х.Е.А. добровольно выдала ноутбук <данные изъяты>, который был осмотрен. Потерпевшая в ходе осмотра сообщила, что именно с данного ноутбука ФИО1 зашел в ее личный кабинет банка «<данные изъяты>», через который совершил списание денежные средств и открытие кредитной карты.

Из справок <данные изъяты>» следует, что Х.Е.А. и банк заключили договор расчетной карты, в рамках которого на ее имя была выпущена расчетная карта, открыт счет; в период времени с 02:32 по 06:20 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя Х.Е.А., произведены операции по оплате услуг <данные изъяты> на общую сумму 23100 рублей; 05:05 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты, заключенного между <данные изъяты>» и Х.Е.А., произведены списания. Материалы по данному факту выделены в отдельное производство.

Как следует из иного документа - протокола принятия устного заявления, Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты>» себе на QIVI кошелек, несколькими операциями на сумму 23100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах с кредитной банковской карты <данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 6200 рублей и 700 рублей.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способам их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного потерпевшей Х.Е.А. ущерба установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, что предусмотрено ч.1 ст. 252 УПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного денежных средств в размере 14200 рублей не имеется, поскольку материалы дела в этой части выделены в отдельное производство и обвинение по данному уголовному делу ФИО1 не предъявлялось.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких оснований по делу также не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, судом убедительно мотивировано, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд обоснованно отказал Х.Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, сославшись на нормы закона. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом было установлено, что преступными действиями ФИО1 были нарушены исключительно имущественные права потерпевшей и стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшей физических или нравственных страданий. Каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, со стороны осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не содержится таких доказательств и в жалобе представителя потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Х.Е.А. о компенсации морального вреда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные вопросы разрешаются в ином порядке.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска о взыскании вознаграждения представителю потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение в части требований потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд необоснованно указал о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании расходов на представителя, при этом указал на необходимость получения дополнительных сведений, что требует отложения судебного разбирательства, на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, и на оставление в этой части гражданского иска без рассмотрения. В резолютивной части приговора суд принял решение об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения и разъяснил право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, установленном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены и для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Х.Е.А. – адвоката С.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи