Решение по делу № 2-2762/2025 от 07.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело № 2-2762/2025 УИД 56RS0009-01-2025-003363-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском, указав, что 05.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>. Ответчик нарушил условия договора, не возвратив денежные средства в установленную дату. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МОРГАН», а в дальнейшем 28 декабря 2015 года ООО МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключены договоры цессии. 11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», а в дальнейшем 30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» заключены договоры цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 05.06.2012 года за период с 26 декабря 2013 года по 30 июня 2023 года в размере 127 105 рублей 64 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 98 826 рублей 71 копейка, размер задолженности по процентам – 7 817 рублей 71 копейка, размер задолженности по пеням – 20 461 рубль 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 рубля 11 копеек.

Определением от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».

Представитель истца ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 05.06.2012 года заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с момента передачи денежных средств с процентной ставкой – 34,90 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора потребительского займа предусматривает возможность займодавца и согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МОРГАН», а в дальнейшем 28 декабря 2015 года ООО МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключены договоры цессии. 11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», а в дальнейшем 30 июня 2023 года ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» заключены договоры цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 05 июня 2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с 26 декабря 2013 года по 30 июня 2023 года в размере 127 105 рублей 64 копейки.

Определением от 14 июня 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

17 ноября 2023 года ООО «Агентство судебного взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство судебного взыскания».

Ответчиком не оспаривалось, что сумма займа (микрозайма) им не возвращена.

18 ноября 2024 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением от 10 июня 2025 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком был внесен 26 декабря 2013 года, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 11 декабря 2023 года.

Истец обратилось в суд с данным иском 11 сентября 2024 года.

Определением от 10 июня 2025 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением Банк обратился в декабре 2023 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 742 рубля 11 копеек.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.