УИД № 50RS0031-01-2023-008800-18
№ 2а-6986/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 26 июня 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, неосуществлении коррекции суммы долга в рамках исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 01.02.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области ФИО2 произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству, изменив «200 440,11 руб.» на «250 440,11 руб.». В обоснование доводов указано, что 07.02.2023, в связи с обнаружением описки в исполнительном производстве взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было направлено ходатайство о внесении коррекции суммы задолженности в исполнительном производстве № №/22/50026-ИП от 01.02.2023. В ответ на поданное ходатайство в адрес взыскателя поступило сообщение судебного пристава-исполнителя с ответом об удовлетворении заявления (ходатайства) и о приобщении к материалам исполнительного производства. Однако да настоящего времени корректировка суммы в рамках исполнительного производства не произведена.
В судебное заседание явка административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО3 о разбирательстве уведомлена.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На сновании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится № №/22/50026-ИП от 01.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 01.07.2022 по делу № 2-8613/2021 о взыскании задолженности в размере 250 440,11 руб. с должника ФИО3.
Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 200 440,11 руб. Однако, согласно заявлению взыскателя, сумма задолженности составляет 250 440,11 руб.
Как указывает административный истец, 07.02.2023 в связи с обнаружением описки в исполнительном производстве взыскателем Единого портала государственных и муниципальных услуг на имя начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о внесении коррекции суммы задолженности в исполнительном производстве № №/22/50026-ИП от 01.02.2023 (регистрационный номер обращения 2462758269).
В ответ на поданное ходатайство в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя сообщение от 27.02.2023 с ответом об удовлетворении заявления (ходатайства) и о приобщении к материалам исполнительного производства.
Однако корректировка суммы в рамках исполнительного производства не была произведена.
10.03.2023 административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных (рег. № 2566580018) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении действий по корректировке суммы исполнительного производства. 05.04.2023 была подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области (рег. 2643209028).
На дату принятия настоящего решения сведений о рассмотрении жалобы на действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду административным ответчиком не представлены.
Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу (в течение десяти дней со дня ее поступления), суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях рассмотрения обращения по осуществлению коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 255196/22/50026-ИП от 01.02.2023.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению вопроса о внесении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству № №/22/50026-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1.
Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос о внесении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству № №/22/50026-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина