Дело № 2-982/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001663-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по договору № с ООО «Автопомощник», которая включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии. Стоимость услуг ответчика по договору составила 149 500 рублей. Срок действия абонентского обслуживания - с 25.03.2022 по 24.03.2027. Истцу услуги, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Автопомощник». Пунктом 5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей. Цена консультации составляет 142 025 рублей. На основании заявления ответчика об отказе услуг по договору, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства ООО «Автопомощник» вернуть истцу денежные средства в размере 7475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2022 года. Между тем, оставшаяся сумма денежных средств в размере 142025 рублей не была возвращена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 025 рублей (149 500 – 7475 рублей), проценты в размере 110 454,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56926,73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автопомощник».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит на сумму 681136 руб. под 25,90 % годовых, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 515 000 рублей, суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 166 163 рублей.
В тот же день между ООО «Автопомощник» и истцом заключен договор №. которая включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии. Стоимость услуг ответчика по договору составила 149 500 рублей. Срок действия абонентского обслуживания - с 25.03.2022 по 24.03.2027. Истцу услуги, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Автопомощник». Пунктом 5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей. Цена консультации составляет 142 025 рублей.
На основании заявления ответчика об отказе услуг по договору, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства ООО «Автопомощник» вернут ситцу денежные средства в размере 7475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2022 года.
Между тем, оставшаяся сумма денежных средств в размере 142025 рублей не была возвращена.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Автопомощник» договора № следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе автодруг-3, также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вместе с тем доказательств реального оказания клиенту услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Автопомощник» не представлено.
Ссылка ООО «Автопомощник» на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору №№, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО1 оказывались ответчиком.
Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Поскольку ООО «Автопомощник» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказаны, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере 142 025 рублей является неправомерным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Автопомощник» денежных средств, уплаченных по договору № за оказание консультационных услуг, в размере 142 025 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком не позднее десятидневного срока, то с 14 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать по день обращения в суд (25 марта 2025 года).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 25 марта 2025 года (дата подачи искового заявления) составляют 55 483,13 руб.
Вместе с тем исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку потребитель не пользовался услугами, сам добровольно отказался от исполнения программы.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ООО «Автопомощник» компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 254,06 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9925 рублей.
Разрешая исковые требования к ООО «Драйв Клик Банк», суд исходит из следующего.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства и до заключения кредитного договора истцу была оформлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 149 500 рублей, поставщиком которой является ООО «Автопомощник». Предоставление услуг обеспечивается ООО «Автопомощник». В обеспечении оказания услуг истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ООО «Автопомощник».
Таким образом, до обращения в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выбрал поставщика дополнительной услуги и подписал поручение на перечисление денежных средств на их приобретение. До заключения договора истец предоставил в банк счет на оплату в размере 149 500 рублей.
Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» не обуславливал выдачу кредита заключением договора на дополнительные услуги. Истец собственноручно поставил подпись в графе «прошу предоставить банк кредит на оплату соответствующей услуги». В графе «я отказываюсь» подпись истца отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк выступал в договоре № исключительно в качестве платежного агента. Получателем платежа и лицом оказывающим услуги является ООО «Автопомощник». Права и обязанности по вышеуказанному договору возникло непосредственно у поставщика дополнительной услуги - ООО «Автопомощник».
Тот факт, что оплата спорного договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком при получении кредита. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах банком права истца как потребителя нарушены не были. Как следствие, требования о взыскании процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги удовлетворению не подлежат.
Более того, что истец не обращался в банк с заявлением об отказе от такой услуги, после отказа возврата денежных средств поставщиком в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к поставщику услуги при условии отказа последним или уклонении в возврате денежных средств.
Вместе с тем доводы ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку договор между сторонами заключен 25 марта 2022 года, а исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 25 марта 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 14).
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору №№ в размере 142 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 254,06 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9925 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.