31RS0002-01-2025-003937-64 № 2а-573/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16 января 2026 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в виде отсутствия контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату с возложением обязанность сообщить взыскателю о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организации-работодателя.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (административные ответчики путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, административный истец и заинтересованное лицо – электронными заказными письмами), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации право граждан и организаций на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействие), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из содержания заявленных требований, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Из представленных суду материалов исполнительного производства (номер обезличен) (взыскатель ИП ФИО1, должник ФИО4) следует, что 19.12.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом из ответа на запрос судебного пристава следует, что заработная плата начислялась должнику до декабря 2024 года, т.е. на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в 2025 году, хотя и было направлено в адрес работодателя ООО «Максима», однако фактически не могло быть исполнено, однако доказательств неисполнения постановления по причине бездействия судебного пристава в материалы дела не представлено.
Помимо постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы с целью установления наличия у него движимого и недвижимого имущества и пр., вследствие чего, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, а также начальника отделения, у суда не имеется.
Более того, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, фактически отсутствует предмет спора, а взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.
При этом заявленные требования о возложении на судебного пристава обязанности по проверки ведения бухгалтерии организацией-работодателем должника несостоятельны, поскольку действующим законодательством судебные приставы такими полномочиями не наделены.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, обращении взыскания на его денежные средства, и т.д.
Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего, с учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, оснований полагать, что в настоящее время имеет место нарушение прав административного истца, подлежащее восстановлению, у суда не имеется, как и обстоятельств, препятствующих административному истцу повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 ((номер обезличен)) к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Судья Н.Ю. Бушева