Решение по делу № 2-12096/2024 от 15.10.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований) и просят.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №72RS0014-01-2024-016069-15

Дело №2-899/2025 (2-12096/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО11, до перерыва представителя ответчика ФИО7 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчиков и уточнения заявленных требований) и просят:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <***>) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 (№), в их смежной части;

установить границу земельных участков с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <***>) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 (№), в их смежной части, в следующих координатах характерных точек фактических границ, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ИП ФИО2 (№) (Приложение №):

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <***>), тогда как при производстве (заказе) кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 (№), допущены ошибки, которые привели к наложению границы данных земельных участков на гараже истцов, чем нарушено их право собственности, принципы земельного законодательства.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил допросить эксперта.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость», представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Гаражного кооператива «Буран», Управление Росреестра по Тюменской области, а также третье лицо ФИО3 (кадастровый инженер), - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО2, отобрана подписка.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д. 19-20, 24-27) ФИО1 является собственником гаража 45 в строении 18, ФИО4 является собственником гаража 43 в строении 1-18, которые расположены по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является членом ГК «Буран» (ИНН <***>) и пользуется гаражом № в строении 18 по адресу: <адрес>, Истец ФИО5 является членом ГК «Буран» (ИНН <***>) и пользуется гаражом № в строении 18 по адресу: <адрес>, - что подтверждается справками о членстве (собственности) (т.1 л.д.14-15).

Конкретное местоположение гаражей №№,№,№,№ отражено в истребованных выписках из ЕГРН (т.1 л.д.239-250), данные гаражи поставлена на кадастровый учет, дата кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений <адрес> (т.1 л.д.22-24, 30-33), истец ФИО4 присоединилась к данному договору (т.1 л.д.28).

Судом истребованы копии реестровых дел в отношении земельных участков №, №.

Из истребованного реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что кадастровым инженером ФИО3 производились кадастровые работы, составлялся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, производилось согласование местоположения границ земельного участка с ГК «Буран» (т.1 л.д.113,114), границы земельного участка в типовом виде без точек координат согласовывались Департаментом (т.1 л.л.115), земельный участок формировался под существующие гаражи.

Из поступившего в материалы дела заключения по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2, судом установлено следующее.

Ответ на вопрос №. Согласно сведениям ЕГРН, наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено; данный вывод относится исключительно к данным, содержащимся в ЕГРН, без учёта фактического положения границ на местности.

Смежная часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактическому положению на местности не соответствует: часть гаражей № оказалась расположена в пределах участка №, хотя фактически они находятся в границах ГК «Буран» (участок №).

На момент подготовки и представления документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН границ исходного участка № (предшественника участка №), на спорной территории уже существовали с 1994 года объекты капитального строительства (гаражи №).

Так как смежная часть границы, перешедшая от участка № к участку №, изменений не претерпевала, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в смежной части границы земельных участков № и №.

Ответ на вопрос №. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с КН № по смежной их части, с учетом расположения на них объектов недвижимого имущества (гаражи 42-45) показаны в Приложении 11.

Гаражи № и № согласно их фактическим координатам полностью расположены в пределах установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактически же на местности данные гаражи расположены в границах гаражного кооператива «Буран». Гараж № имеет площадь застройки 21 кв.м. Гараж № имеет площадь застройки 21 кв.м.

Гараж № имеет площадь застройки 26 кв.м и частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 23 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 1 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 2 кв.м (который не является предметом исследования в рамках данной экспертизы).

Гараж № имеет площадь застройки 54 кв.м и частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 19 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 34 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № - 1 кв.м (который не является предметом исследования в рамках данной экспертизы).

В Приложениях 2-5 показаны координаты нежилых зданий - гаражей №,№,№,№

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с КН № по смежной их части показаны в Приложении 11.

Гаражи № и № согласно сведениям ЕГРН расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Гаражи №,№ частично расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответ на вопрос №. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН. Это несоответствие было выявлено в ходе геодезической съёмки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были получены координаты смежной части границы между земельными участками. Эти координаты, отражающие фактическое расположение гаражей, указаны в Приложении 11.

Гаражи №, №, №, №, которые являются частью гаражного кооператива "Буран" (земельный участок №), были построены в 1994 году. Доступ в эти гаражи возможен только со стороны ГК "Буран", что указывает на их историческую принадлежность этому кооперативу. Однако в ЕГРН эти гаражи распределены по разным участкам. Гаражи № и № полностью расположены в границах участка с кадастровым номером №, а гаражи № и № частично заходят на участок с кадастровым номером №.

Таким образом, можно утверждать, что исторически сложившиеся границы земельных участков кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН.

Исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по смежной их части показаны в Приложении 11.

Исторически сложившиеся границы земельных участков кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № но смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно представленному заключению по судебной экспертизе, координатами смежной части границ земельных участков с к/н № и к/н № являются:

<данные изъяты>

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что выезжала на местность, исследовала истребованные реестровые дела, материалы дела. Проверка осуществлялась только по смежной границе земельных участков № и №; установлено, что смежная граница явно проходить по границам гаражей, изначально первым был другой земельный участок, из которых выделялись участки истцов и ответчика, им далее присвоены номера.

Кроме того, из представленного заключения по судебной экспертизе также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов экспертом осуществлен выезд на местность, что отражено в заключении, а также подтверждено в ходе судебного заседания.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок ответчика ФИО7 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с к/н № в действующих границах.

Заключение по судебной экспертизе по вышеуказанным основаниям принимается судом, она не только соответствует формальным предъявляемым требованиям, но и фактическим обстоятельствам дела, проведена посредством геодезических измерений методом спутниковых геодезических измерений с использованием следующих технических средств: аппаратура геодезическая спутниковая EFIX, заводской №, сведения о поверке: № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); для определения координат производилось подключение к пункту «тим-1» сети дифференциальных геодезических станций на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «ПРИН», и Выписки о пунктах дифференциальных геодезических станций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Публично-правовой компанией «Роскадастр»; (точность определения координат - 0,10 м.).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Спор относительно прав на недвижимое имущество гаражи №№,№,№ отсутствует в принципе, они имеют законных правообладателей, а сам ответчик ФИО7 не является собственником данных гаражей, то есть лицом, осуществляющим права владения, пользования или распоряжения указанным имуществом.

Принимая во внимание, что гаражи истцов возведены в 1990-е годы, задолго до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, имеют законных правообладателей (истцом), существовали на данной местности задолго до постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, задолго до производства межевых работ межевых работ ДД.ММ.ГГГГ, а сам межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержат явную ошибку в расчетах с учетом местоположения гаражей истцов, которая и была воспроизведена в государственном реестре недвижимости, в добровольном порядке ответчик ФИО7 ошибку совместно с истцами не устранил, суд признает рассматриваемые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к ФИО7.

Правовых оснований к удовлетворению иска к ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы не имеется, поскольку смежная граница земельного участка с данными лицами не устанавливается, обязанными в изменении границ земельного участка лицами указанные ответчики не являются, прав истцов не нарушали.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <***>) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 (№), в их смежной части.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <***>) и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:7273, принадлежащего ФИО7 (№), в их смежной части, в следующих координатах характерных точек фактических границ, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ИП ФИО2 (№) (Приложение №11):

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 года.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →