№ 2-331/2025

78RS0012-01-2024-004675-09 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов по перемещению и хранению предмета залога (автомобиля) по Кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г. в сумме 69600 руб., из которой: 13 600 руб. - оплата эвакуатора по Договору оказания услуг, 56 000 руб. – определение местонахождения залогового имущества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-315/2023 с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк (ранее – АО «Банк СОЮЗ») взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>. Поскольку в добровольно порядке ответчиком решение суда исполнено не было, Банк произвел действия по обращению предмета залога, в связи с чем понес убытки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-315/2023 с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк (ранее – АО «Банк СОЮЗ») взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г. в сумме 863 255 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 833 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9.4.13 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г., и с которыми ответчик был ознакомлен, не оспаривал, Банк вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора, договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изъять предмет залога из пользования залогодателем, переместить предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу. При этом расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, возмещаются за счет залогодателя.

Как указывает истец, а ответчиком не оспаривается, поскольку в добровольно порядке ответчиком решение суда исполнено не было, Банк произвел действия по изъятию предмета залога, в связи с чем понес убытки, что подтверждается Договором об оказании услуг от 23.12.<данные изъяты>, заключенного с ООО «Коллекторское Агентство Финансовое Урегулирование», а также платежными поручениями № <данные изъяты> от 11.07.2024, № <данные изъяты> от 11.07.2024 об его оплате.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г., передаче предмета залога Банку.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а так же своего расчета суммы задолженности, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО Ингосстрах Банк требований, взыскании с ФИО1 расходов на перемещению и хранению предмета залога (автомобиля) по Кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> руб. - оплата эвакуатора по Договору оказания услуг, <данные изъяты> руб. – определение местонахождения залогового имущества, а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу АО Ингосстрах Банк расходов на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по Кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.<данные изъяты> г. в сумме 69600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.