84RS00001-01-2025-000601-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинки, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 05.03.2024 года между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество. находящееся в квартире <адрес>. 28.09.2024 года произошел залив застрахованного жилого помещения, в результате чего причинен ущерб. Залив жилого помещения произошел из квартиры № этого же жилого дома, причиной которого стала течь раструба и смывного бачка в туалете, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №. На основании заявления страхователя, истец произвел выплату страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 113 012, 60 руб. 04.12.2024 года, на основании расчета размера ущерба. Указывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»: - сумму ущерба в размере 113 012, 60 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб.; - расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб.
Определением Дудинского районного суда от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинка, в качестве третьего лица – ФИО3. (л.д. 1)
Протокольным определением от 24.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 140)
Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 145, 146)
Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени которого извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 113, 145, 150)
Представитель ответчика администрация г.Дудинки в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Дудинка, указывая на то, что залив жилого помещения <адрес> имел место 28.09.2024 года и 01.11.2024 года, по причине ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире № указанного жилого дома, собственником которого является муниципальное образование г.Дудинка. Однако. указанное жилое помещение (квартира №) предоставлена по договору социального найма № 8 от 25.02.2019 года в найм ФИО1 и члену ее семьи ФИО2 бессрочно. Договор социального найма расторгнут на основании решения суда 19.05.2025 года. Тем самым, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 67 ЖК РФ, п. 2.1 договора социального найма. представитель указывает на отсутствие вины администрации гДудинка в нарушении прав истца, полагая, что залитие имело место в результате хозяйственной деятельности нанимателя жилого помещения и члена его семьи. (л.д. 120-124)
Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени которого были извещены надлежащим образом путем направления заказных писем по адресам постоянной регистрации, возвращенных в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 144, 148, 151, 155), о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> с 27.11.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-27).
05.03.2024 года между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис №), по условиям которого объектом страхования является указанное жилое помещение, страховым случаем, в числе прочего – «залив» по модулю «защита дома», страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – 400 000 руб., срок страхования с 13.03.2024 года. (л.д. 13-17)
Как следует из акта от 11.11.2024 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «ДУК», 28.09.2024 года и 01.11.2024 года произошло залитие квартиры <адрес> По приезду работников ООО «ДУК» в указанное жилое помещение, в нем зафиксирована течь: капли на потолке коридора и туалета. Жильцы квартиры № сотрудников аварийной службы в жилое помещение не пустили, течь в кв.№ прекратилась, причина не установлена, отключений инженерных сетей не производилось. Далее, 01.11.2024 года ввиду обращения собственника квартиры № о залитии, по прибытии сотрудников аварийной службы зафиксирована течь сверху в туалете. В квартире № выявлена течь раструба на унитаз в туалете. После перекрытия холодной воды вентилем течь прекратилась. При повторном обращении собственника квартиры №, в этот же день вновь зафиксирована капельная течь сверху. Установлена течь смывного бачка в квартире № указанного жилого дома. После заглушки смывного бачка в туалете течь прекратилась. Отключений инженерных сетей дома не производилось. (л.д. 26)
26.11.2024 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в виду залития застрахованного жилого помещения 28.09.2024 года, в результате которого пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения, а именно следующих помещений квартиры: кухня, коридор, санузел. (л.д. 23-25)
Согласно расчета № 4397061 от 02.12.2024 года, составленного оценщиком ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения <адрес>, по состоянию на 28.09.2024 года составляет 113 012 руб. 60 коп. (л.д. 27-36)
03.12.2024 года составлен страховой акт № 516214-ИМ-24 о выплате страхового возмещения в сумме 113 012, 60 руб. в связи со страховым случаем от 28.09.2024 года. (л.д. 12)
04.12.2024 года на основании платежного поручения № 599144 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 113 012 руб. 60 коп. (л.д. 11)
Тем самым, ООО «СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО3 в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того, из исследованных вышеизложенных доказательств, не опровергнутых соответчиками, следует, что ущерб имуществу ФИО3 причинен вследствие затопления принадлежащей ей квартиры № №, вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования (бачка унитаза и раструба к унитазу), установленного в вышерасположенной квартире <адрес>.
Тем самым, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на пользователя квартирой № указанного жилого дома.
Разрешая исковые требования к каждому из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом права и обязанности нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме определены в ст. 67-69 ЖК РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на нанимателем данного помещения и членах его семьи.
В силу ч.2 ст. 677 ГК РФ, ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут имеют с ним равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; е) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования г.Дудинка с 24.09.2019 года. (л.д. 103-106)
Законом Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае", с 19.06.2025 года создано муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ Красноярского края, в состав которого вошло муниципальное образование город Дудинка. (ст. 25 Закона).
В соответствии со ст. 2 указанного законаорганы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.
В силу ст. 3 указанного закона до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Тем самым, в настоящее время полномочия собственника указанного жилого помещения осуществляет администрация г.Дудинки.
25.02.2019 года между администрацией г.Дудинки и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ФИО2 (сын нанимателя). (л.д. 126)
По условиям договора найма, наниматель ФИО1 обязалась, в числе прочего: - соблюдать правила пользования жилым помещением; - поддерживать жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в исправном состоянии, обеспечить их сохранность; - производить текущий ремонт жилого помещения.
Жилое помещение передано нанимателю в надлежащем санитарном состоянии 25.02.2019 года, что следует из акта приема – передачи. (л.д. 131)
В занимаемом жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1 по 22.08.2025 года и член ее семьи ФИО2 – с 05.03.2019 года по настоящее время.
Решением Дудинского районного суда от 14.04.2025 года договор социального найма расторгнут по иску администрации г.Дудинка, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения. Решения суда вступило в законную силу 19.05.2025 года. (л.д. 132)
Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате залития по вине проживающих в квартире № лиц – ФИО1 и ФИО2, судом установлен и не оспаривается сторонами. При этом законом установлена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи.
Между тем, требования о возмещении ущерба, заявленные к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ не обоснованы, ввиду вышеприведенных правовых норм, регулирующих обязанности нанимателя жилого помещения.
Относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование размера исковых требований представлен расчет стоимости работ и материалов, требуемых для восстановления жилого помещения после залития, произведенный в рамках производства выплаты по договору страхования, в соответствии с которым сумма ущерба составила 113 012. 60 руб.
Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 390 руб. (платежное поручение № 951006 от 27.06.2025 года л.д. 9), данная сумма также подлежит взысканию соответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных истцом доказательств следует, что ему на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Лигал энд такс консалтинг» оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, сопровождению принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, за что оплачено 11 500 рублей, в соответствии с п.4.1 указанного договора (л.д. 84) и акта приема – передачи документов (л.д. 97), что подтверждается платежным поручением № 887458 от 27.05.2025 года. (л.д. 99 оборот).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем и характер составленных процессуальных документов и приложенных к ним доказательств, характер спорного правоотношения и цену иска, объем материалов гражданского дела, степень участия представителя в рассматриваемом деле, а также стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, суд полагает, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинки, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 128 902 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 60 копеек, включающую в себя:
- 113 012 рублей 60 копеек – сумма ущерба,
- 4 390 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- 11 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина