Решение по делу № 2-1314/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому ею был приобретен туристический продукт - поездка двух взрослых граждан Российской Федерации (ФИО3 и ФИО1) в Таиланд (Пхукет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из аэропорта <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «Пегас Иркутск», туристический продукт по заявке №.

В стоимость туристического продукта входит стоимость перелета (туда и обратно) и проживания в отеле.

Оплаченная стоимость туристического продукта составила 140 000 руб., которые при оформлении заявки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата тура ИП ФИО2 в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, после приобретения туристического продукта обстановка и условия выполнения заключенного договора в 2020 году изменились.

Российское Министерство иностранных дел выступило с предупреждением для россиян. В течение всего 2020 года, 2021 года, находится на территории Таиланда было опасно, вылеты отменялись.

Приказом Главного санитарного врача Российской Федерации гражданам России с 2020 года до настоящего времени не рекомендованы к посещению иностранные государства, выезд за пределы России является опасным для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, воспользоваться туристическим продуктом истец с семьей по заключенному договору были лишены возможности.

В ответ на заявление к туроператору о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Пегас Иркутск» сообщил, что туроператору не поступало заявок на бронирование туристского продукта для истца, равно как и денежных средств в счет оплаты услуг. В ходе переговоров с партнерами удалось выяснить, что ИП ФИО2 направляла в ООО «ИКТ Трэвэл» заявку на бронирование турпродукта № для туристов ФИО3, ФИО1 страна временного пребывания Таиланд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Трэвэл» осуществило возврат денежных средств по данной брони ИП ФИО2» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно дополнительному сообщению туроператор ООО «Пегас Иркутск» сообщил следующее:

ООО «Пегас Иркутск» является правопреемником ООО «ИКТ Трэвэл».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направляла в ООО «ИКТ Трэвэл» заявку на бронирование турпродукта № для туристов ФИО3, ФИО1 страна временного пребывания Таиланд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 осуществил оплату по данной заявке в размере 65 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 аннулирует вышеуказанную заявку с фактически понесенными расходами туроператора в размере 3 172 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Трэвэл» осуществило возврат денежных средств по данной брони в адрес плательщика, представителя ИП ФИО2 (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на протяжении долгого времени велась переписка с ИП ФИО2, в которых она предлагала изменить время отдыха либо на внесенную сумму приобрести иной туристический продукт в любое время в период до ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем на просьбы возвратить денежные средства в размере 70 00 руб., ИП ФИО2 не реагирует, находит всевозможные причины: то нужно зайти в личный кабинет, то она находится в другом городе и т.д., возвратить денежные средства отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, однако до сегодняшнего дня, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в государстве Таиланд, связанной с распространением в мире новой короновирусной инфекции COVID-19 и принятием руководством Таиланда с ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер.

Полагает, что имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Таким образом, считает, что уплаченные денежные средства на приобретение туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На протяжении 2,6 лет истец испытывает стресс, не может вернуть уплаченные денежные средства, в связи с переживаниями у нее постоянно высокого давления, мучает бессонница, в связи с этим размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Согласно расчету за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата аннулирования ИП ФИО2 заявки на бронирование турпродукта) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила - 700 000 руб., однако учитывая основные требования на сумму 70 000 руб., размер пени (неустойки) не может превышать более 100%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) в размере 70 000 руб.

Расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 70 000 руб. по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 794 руб. 07 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») в пользу ФИО1 пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Влад-Тур») заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент обязался оказать услуги истцу по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «ИКТ Трэвел» в Тайланд - Пкухет, стоимость аванса была оплачена в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Факт заключения договора в отсутствие письменного бланка, подтверждается ответом ООО «Пегас Иркутск» - правопреемника ООО «Икт Трэвел», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлялась в ООО «ИКТ Трэвел» заявка на бронирование турпродукта № для туристов ФИО3 и ФИО4, страна временного пребывания Тайланд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 осуществлена оплата по заявке в размере 65 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заявка была аннулирована с фактически понесенными расходами туроператора в размере 3 172, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКТ Трэвел» осуществило возврат денежных средств по данной брони в адрес плательщика ИП ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 62 761,48 руб. ФИО2 с назначением платежа: возврат по заявке 4976964 за турустуги на основании письма плательщика.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает доказанным факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора о реализации туристского продукта, в котором ИП ФИО2 выступала в роли турагента.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП ФИО2 состояла в договорных отношениях с туроператором ООО «ИКТ Трэвел», произвело бронирование и оплату тура, за исключением вознаграждения в сумме 4 066 руб. (70 000 – 65 934).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, следует, что государством Турция было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

ФИО1 направила в адрес турагента заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, просила возвратить уплаченную ею денежную сумму.

Из ответов переписки в мессенджере следует, что ИП ФИО2 неоднократно обещала истцу возвратить денежные средства, не отрицая свою обязанность, однако от передачи денежных средств уклонилась.

Как указано выше ООО «ИКТ Трэвэл» осуществлено перечисление денежных средств на счет турагента в сумме 62 761, 48 руб.

Поскольку судом установлено, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная общей цене оплаченного истцом туристического продукта, за исключением удержанной туроператором суммы за фактически понесенные расходы в размере 4 066 руб., так как требования к туроператору истцом не предъявлялись, при этом в силу приведенных выше норм права, в случае расторжения договора до начала путешествия турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая, что истцу не предоставлены услуги по договору, обязательства ИП ФИО2, как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, так же судом учитывается, что турагентом не был выдан потребителю договор в письменном виде, соответственно, удержанные им денежные средства подлежат возврату туристу. Не имеет значения, что вины турагента в этом не имеется.

В договоре отсутствует условие о солидарности ответственности турагента и туроператора перед туристом, не предусмотрена таковая и законом, следовательно, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 66 827, 48 руб. (70 000 – 3 172, 52).

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки согласно ч. 5 ст. 28 закона, компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794, 07 руб., исходя из полной суммы 70 000 руб.

Соответственно, с учетом размера взысканной суммы по основному долгу подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 168, 91 руб. по расчету, аналогичному предоставленному истцом из суммы 66 827, 48 руб.

Следует отметить, что поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта, то он считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты предъявления претензии, соответственно, требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг в размере 65 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168, 91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.