Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Гражданское дело № 02-2024/2023

Апелляционное производство № 33-33061/2023

УИД 77RS0003-02-2022-011622-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес от находящегося имущества и передать вышеуказанное жилое помещение ДГИ в освобожденном виде.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании зарегистрировать в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения и возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение от находящегося имущества и передаче его ДГИ г. Москвы в освобождённом виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было представлено семье ответчиков во временное владение и пользование на период прохождения обучения ФИО1 в ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире. Жилое помещение является собственностью г. Москвы и по договору социального найма ФИО1 не представлялось.

Полагая требования ДГИ г. Москвы о выселении без предоставления другого жилого помещения незаконными, ФИО1 предъявил встречный иск об обязании зарегистрировать ФИО1 и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он с семьей более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, они приобрели право пользования спорным имуществом в порядке приобретательной давности. У ФИО1 отсутствует иное место жительства, проживание семьи Н-ных в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оно не связано с периодом работы, службы или обучения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы, ответчик по первоначальному иску ФИО2, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителя третьего лица МО РФ Т., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 52,40 кв.м с кадастровым номером ...

Распоряжением Министерства обороны СССР № 2270058 от 27 января 1986 года о передаче жилой площади Военно-Воздушной инженерной Академии им. Н.Я. Жуковского на общих основаниях для обеспечения учебного процесса, выделен жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес.

11 декабря 1989 года Министерством обороны СССР на спорное жилое помещение был выдан служебный ордер № 6/0580.

Согласно копии удостоверения личности военнослужащего ФИО1, последний приказом Командования ВВИА им. Н.Я. Жуковского № 0952 от 1 сентября 1993 года был зачислен в список слушателей ВВИА им. Н.Я. Жуковского.

Решением Командования ВВИА им. Н.Я. Жуковского семье слушателя Академии ФИО1 на период обучения в Академии во временное владение и пользование, на основании договора поднайма № 6/2481 от 29 марта 1994 года было представлено жилое помещение – квартира № 306 в жилом доме по адресу: Москва, адрес. Названный договор поднайма являлся срочным и был заключен между сторонами на период обучения ФИО1 в вышеназванном жилом помещении.

Приказом ВРИО Командира в/ч 65257 № 0951 от 24 июня 1995 года военнослужащий ФИО1 назначен инженером отдела в/ч 65257.

3 октября 2008 года спорное жилое помещение было выведено из специализированного жилого фонда МО РФ и передано в собственность г. Москвы.

Из сведений представленных ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответ на судебный запрос следует, что спорное жилое помещение было представлено семье Н-ных на основании договора поднайма от 29 марта 1994 года заключенного с Хользуновской КЭЧ г.Москвы, впоследствии договор найма жилого помещения с военнослужащим ФИО1 в отношении квартиры № 306 по адресу: адрес не перезаключался. ФИО1 к моменту прохождения военной службы по контракту на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – не состоял и с заявлением о приеме на названный учет не обращался.

Вместе с тем, согласно сведениям Министерства обороны РФ от 31 марта 2023 года, приказом Министра обороны РФ от 18 июля 1997 года № 0941 майор ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности, исключен из списков личного состава ВС РФ и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение директора ФСБ России.

Согласно выписке из приказа командира воинской части №65257 от 28 сентября 1998 года, подполковник ФИО1 с 12 октября 1998 года уволен в запас с правом ношения военной формы. Общая выслуга подполковника ФИО1 для назначения военной пенсии составила 20 лет 9 месяцев и 12 дней.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: Москва, адрес, представитель ДГИ г. Москвы в исковом заявлении ссылался на отсутствие между сторонами правоустанавливающих документов регулирующих жилищные правоотношения и права ответчиков на проживание в названном жилом помещении, в связи с чем проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным и нарушает имущественные права истца, как владельца названого имущества.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире был установлен актом осмотра от 13 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107, 108 ЖК РФСФСР, статей 10, 11, 30, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 4238-1 «О статусе военнослужащих», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики Н-ны к моменту окончания срока действия договора поднайма служебного жилого помещения–исключению ФИО1 из списков Академии ВВИА им. Н.Я. Жуковского, - утратили право пользования спорным жилым помещением, в период прохождения военной службы нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались, при этом без законных на то оснований занимают жилое помещение, ранее отнесенное к специализированному жилому фонду Министерства Обороны РФ и впоследствии переданное в собственность г. Москвы, и пользуются последним как собственным жилым помещение в отсутствие на то правоустанавливающих документов, а также учитывая то, что с момента утраты права пользования спорным жилым помещением и до момента обращения в суд с настоящими требованиями, ответчики в адрес ДГИ г. Москвы и (или) прежнего собственника жилого помещения – Министерство обороны РФ, с заявлением о заключении договора найма жилого помещения – не обращались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку регистрация в жилом помещении может быть произведена только в случае сложившихся между собственником и лицом, проживающим в жилом помещении правоотношении, т.е. при условии законного вселения гражданина в жилое помещение в совокупности с иными условиями, предусмотренными законом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 и члены его семьи занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем реализация права ФИО1 и членов его семьи на предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма и их регистрации в названной квартире в настоящем случае осуществлена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В данном случае, распоряжением Министерства обороны СССР № 2270058 от 27 января 1986 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, было выделено Военно-Воздушной инженерной Академии им. Н.Я. Жуковского на общих основаниях для обеспечения учебного процесса.

Квартира передана во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора поднайма № 6/2481 от 29 марта 1994 года на период обучения ФИО1 Само по себе то, что в ордере № 393873 не указано на временное проживание не свидетельствует о том, что квартира передана ФИО1 в постоянное проживание.

Кроме того, как следует из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс», в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, ФИО1 не состоял, заявление о принятии на учет нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением, либо учетное дело военнослужащего ФИО1 в филиал не поступало.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно обращался к ДГИ г. Москвы документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из паспорта ФИО1, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес.

ФИО2 также зарегистрирована постоянно по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент у ФИО1 и членов его семьи отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением не принимался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, доводы жалобы относительно того, что документы не были истребованы из Министерства обороны РФ, а к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс» не относится вопрос предоставления жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку на запрос суда Министерство обороны РФ сообщил, что предоставление запрашиваемой информации входит в компетенцию Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, который, в свою очередь сообщил, что согласно приказу Министра обороны РФ от 29 декабря 2020 года № 742 Департамент является уполномоченным органом Минобороны России по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации государственной политики в сфере жилищного обеспечения категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Минобороны России, осуществляющей полномочия в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Силах Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку уточненное исковое заявление ДГИ г. Москвы было принято в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, тем самым, ФИО1 лишен права на ознакомление с уточненным исковым заявление и подготовки соответствующей позиции на него, отклоняются судебной коллегией, так как ДГИ г. Москвы не изменял предмет или основание иска, а фактически исключил из числа ответчиков ФИО3, оставив первоначально заявленные требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: