Дело №2-13924/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010438-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 568,57 руб., в том числе 178 303, 65 руб. просроченный основной долг, 25 264, 92 руб. просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 235, 69 руб. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО12. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной каты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из расчета долга следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте своевременно не исполнялись. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 203 568, 57 руб. В связи, с чем банк задолженность по кредиту просит взыскать с наследников. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 37, 48).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, подтвердил факт вступления в наследство после смерти ФИО6 Указал, что не согласен с суммой задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, указал, что не вступал в наследство после смерти своей матери ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 37, 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37, 47, 91).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты типа Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 30 000 руб. (л.д. 19-20) между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор.

Согласно условиям договора, процентная ставка составляет 19% годовых, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту с доступным лимитом в размере 30 000 руб.

Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполняла с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

После ее смерти нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №.

Наследниками умершей ФИО6 являются: супруг ФИО1, сыновья ФИО3, ФИО2

С заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, обратился ответчик ФИО3

Ответчик ФИО1 от наследования после смерти своей супруги отказался, ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, состоит из следующего:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 2 891 392, 41 руб.) (л.д. 69-70);

- права требования денежных средств, находящихся на вкладе, счет №, с причитающимися по нему процентами в АО «Газпромбанк» (остаток средств на дату смерти – 11, 93 руб. (л.д.72);

- права требования денежных средств, находящихся на вкладе, счета №№, №, №, с причитающимися по нему процентами в ПАО «Сбербанк России» (остаток средств на дату смерти – 2 674, 06 руб., 19, 96 руб., 127, 65 руб. соответственно) (л.д. 73-74).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 568, 57 руб., из которых: 25 264, 92 руб. - просроченные проценты, 178 303, 65 руб. - просроченный основной долг (л.д.9, 17-18).

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее сын ФИО3, принявший наследство.

Следовательно, данный ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт принятия ФИО3 наследства путем подачи заявления нотариусу установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в сумме 203 568, 57 руб. превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, материалы настоящего дела не содержат.

До настоящего времени задолженность умершего заемщика ФИО6 по кредитному договору не выплачена.

Поскольку обязательства заемщика ФИО6 по счёту кредитной карты не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, принявшего наследство после смерти заёмщика, задолженности по кредитному договору в размере 203 568, 57 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом оснований для удовлетворения требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 судом не усматривается.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик ФИО1 от наследования имущества после смерти ФИО6 отказался.

Ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство по закону ему не выдавалось. Сведений о том, что ФИО2 обращался с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у указанных ответчиков не возникла обязанность отвечать по долгам заемщика ФИО6 после ее смерти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 235, 69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 568 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 69 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.