Решение по делу № 2А-679/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-679/23

74RS0031-01-2023-000077-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ИП ФИО1 Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении <ФИО> окончено <дата обезличена> на основании ст.46 ч.1 п. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> в виду длительного не получения постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (посредством интернет-приемной) с ходатайством, в котором просил возвратить исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника <ФИО>, просил выслать почтовой реестр с номером ШПИ, оригинал исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 не возвращен. Взыскатель приходит к выводу, что исполнительный документ утрачен по вине сотрудника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, так как подтверждающих документов отправки почтовой корреспонденции не предоставлено. Старшим судебным приставом нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи искового заявления указанные выше нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного РОСП. Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и акта о невозможности взыскания, может свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложить обязанность на административного ответчика в лице начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и оригинала исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес взыскателя, либо случае утраты оригинала исполнительного документа возложить обязанность на административного ответчика, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель аадминистративного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что с заявленными требованиями ИП ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> в отношении должника <ФИО> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 126587.40 рублей, в пользу ИП ФИО1 <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. <дата обезличена> материалы исполнительного производства уничтожены по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в связи с истечением срока хранения. При исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства. Постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке, в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был. Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя, не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительных производств. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочих выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО> суммы задолженности по договору займа в размере 124740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847,40 рублей (л.д.9).

Как видно из акта <номер обезличен> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от <дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО1, должником - <ФИО>, задолженность на сумму 126587,40 рублей, возбужденное <дата обезличена>, оконченно <дата обезличена> (л.д.37-40).

Об уничтожении исполнительного производства свидетельствует также скриншот из программы Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, из которого видно, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, по которому взыскатель - ФИО1, должник - <ФИО>, орган выдавший исполнительный документ - мировой судья судебного участка <данные изъяты> города, задолженность - 126587,40 рублей, возбуждено <дата обезличена>, окончено <дата обезличена>, причина окончания - отсутствие у должника, имущества на которое может быть обращено взыскание, ИП передано в архив <дата обезличена>, имеется отметка об уничтожении (л.д.41).

Из заявления о выдаче дубликата судебного пристава–исполнителя ФИО2 следует, что он обратился на судебный участок <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о взыскании с <ФИО> суммы задолженности 126587,40 рублей (л.д.36).

Квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается направление указанного заявления в адрес судебного участка (л.д.42,43-45).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель уничтожил исполнительное производство по срокам давности его хранения, отследить направление исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, на заявление взыскателя обратился на судебный участок за выдачей дубликата исполнительного документа.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования административного истца исполнены, судебный пристав обратился на судебный участок за выдачей дубликата исполнительного документа следовательно, оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; а также для возложения обязанности направить в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и оригинала исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес взыскателя, либо случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.