Решение по делу № 2А-572/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022.

Дело №2а-572/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000159-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 28 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Тривайлова Ю.В., действующего на основании ордера,

представителя Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022.

В обоснование заявленных требований указала, что полагает сведения, изложенные в заключении Департамента (в настоящее время – Министерства) здравоохранения Владимирской области от 7 ноября 2022 года о невозможности быть кандидатом в опекуны ФИО, не соответствует действительности в части характеристики её личности, взаимоотношений с ФИО Она состоит с ФИО в родственных отношениях, длительное время поддерживала с ней общение, навещала её в <данные изъяты> вместе с супругом и сыном, передавала ей документы, продукты питания. Неоднократно звонила в специализированные учреждения, интересовалась состоянием здоровья ФИО, в связи с чем полагает данное заключение незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель адвокат Тривайлов Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, с учётом представленных уточнений. Пояснили суду, что часть сведений, положенных в основу оспариваемых заключения и распоряжения, являются, по мнению стороны административного истца, не соответствующими действительности, противоречащими как объективным данным, так и между собой. Указали, что выводы о недостаточности опыта взаимодействия ФИО1 с лицами, нуждающимися в опеке (попечительстве), являются необоснованными, поскольку административный истец с 1997 года постоянно взаимодействовала с ФИО Фактически она и её супруг ММА жили с ФИО одной семьёй, отношения между ними сложились доверительные. Административный истец указывает, что принимала непосредственное участие в жизни ФИО, после её госпитализации в <данные изъяты> неоднократно навещала её, передавала ей продукты питания, звонила, интересовалась её самочувствием.

Представитель Министерства здравоохранения Владимирской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что оспариваемые заключение и распоряжение основаны на данных, полученных уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о возможности ФИО1 быть опекуном ФИО Указала, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено исковое заявление ФИО к ММА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности. Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу <№> отказано в удовлетворении административного иска ММА б оспаривании и признании незаконными заключения Департамента здравоохранения Владимирской области об отказе ММА быть кандидатом в опекуны <данные изъяты> ФИО и распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области об отказе в установлении опеки ММА над <данные изъяты> ФИО, и возложении обязанности выдачи нового заключения о возможности быть кандидатом в опекуны. С учётом обследования жилищно-бытовых условий, отношений между ФИО1, ФИО, сведений о состоянии здоровья последней было принято оспариваемое заключение, которое соответствует требованиям, установленным законом. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в настоящее время ФИО находится в <данные изъяты>, где ей оказывается надлежащая медицинская помощь и уход. С учётом заключения лечащего врача, в том числе допрошенного в качестве свидетеля по делу, для прохождения амбулаторного лечения на дому ФИО требуются соответствующие условия. Однако, как следует из материалов, на основании которых были вынесены оспариваемые заключение и распоряжение, таковые условия отсутствуют.

Министр (ранее – директор Департамента) здравоохранения Владимирской области ФИО4, заместитель министра (ранее – заместитель директора Департамента) здравоохранения Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили суду письменные отзывы, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ММА, СМА, МВМ, ХОА, УЕВ, ТАВ, РАН, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьёй 8 Федерального закона № 48-ФЗ определено, что к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подп. 10 п. 1).

Как следует из ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ, требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) названных Правил, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни гражданина).

Как следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу <№>.

Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 31.08.2022 № 736-о ФИО помещена под надзор в <данные изъяты>.

28.09.2022 в Департамент здравоохранения Владимирской области от ФИО1 поступило заявление о передаче ей под опеку <данные изъяты> ФИО, <дата> года рождения, с приложением документов последней: паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, справки <данные изъяты> <№>, уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта (АДИ-РЕГ), <данные изъяты>.

05.10.2022 сотрудниками диспансерного отделения <данные изъяты> ПЕВ, ЦЛР осуществлено обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем <данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт, утверждённый заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО5

В названном акте отражены необходимые сведения о кандидате в опекуны ФИО1, а именно: сведения о её образовании, трудовой деятельности, жилищных условиях, санитарно-гигиеническом состоянии жилого помещения, составе семьи, личных качествах кандидата. Условия жизни ФИО1 признаны удовлетворительными; в то же время в графе «личные качества гражданина» указано на вспыльчивость, резкость, отсутствие опыта взаимодействия с <данные изъяты> ФИО

Кроме того, с учётом требований ст.ст. 35, 36 Гражданского кодекса РФ Департаментом здравоохранения Владимирской области 29.09.2022 истребованы сведения на предмет возможности назначения опекуном над ФИО ФИО1 из <данные изъяты>, поскольку данное учреждение осуществляет надзор за ФИО на основании соответствующего распоряжения.

Письмом от 12.10.2022 <данные изъяты> сообщено, что ФИО впервые поступила в учреждение <дата>. Со слов родственников ФИО, последняя была к ним негативно настроена, за домашним хозяйством не следила, за несколько дней до госпитализации угрожала ФИО1 топором, грозилась поджечь дом, вследствие чего ММА обращался в полицию и <данные изъяты> с соответствующими заявлениями. За период нахождения в стационаре ФИО1 в 2021 году несколько раз навещала ФИО, в 2022 году посещений ФИО не было, телефонных звонков не поступало, здоровьем ФИО последняя не интересовалась. С учётом того, что по состоянию на дату подготовки ответа в Ковровском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО к ММА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности, а также вышеуказанных обстоятельств, психического состояния ФИО, <данные изъяты> сочла назначение ФИО1 опекуном ФИО нецелесообразным.

По результатам полученных данных, с учётом акта обследования, 07.11.2022 вынесено оспариваемое заключение Департамента здравоохранения Владимирской области, в котором подробно изложены мотивы отказа в назначении ФИО1 опекуном ФИО, а также оспариваемое распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области, доведённые до ФИО1 в установленном порядке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ММА, МВМ, СМА пояснили суду, что в 2021-2022 годах они вместе с ФИО1 неоднократно посещали ФИО в <данные изъяты>, передавали ей продукты питания, интересовались состоянием здоровья. Передачи продуктов осуществлялись ими через окно ввиду введённого на учреждении карантинного режима по COVID-19, в связи с чем в каких-либо журналах они не регистрировались. Также пояснили, что ФИО1 осуществляла телефонные звонки, интересовалась здоровьем ФИО Отношения между ФИО и ФИО1 охарактеризовали как близкие, семейные. Конфликт, имевший место в 2021 году, перед первой госпитализацией ФИО, выразился в нежелании последней отправляться в стационар, при этом с топором на ФИО1 ФИО не бросалась, а лишь стучала по столу разделочным кухонным топориком в состоянии повышенного эмоционального возбуждения. Заявление о направлении ФИО для стационарного лечения было сделано исключительно для оформления ей пенсии. После госпитализации в 2022 году состояние ФИО визуально ухудшилось, она похудела, изменился цвет лица. По поводу действий ММА с наследственным имуществом, сокрытым от ФИО, свидетель ММА пояснил, что умысла на незаконное распоряжение данным имуществом он не имел, а лишь хотел сохранить его ввиду <данные изъяты> ФИО, в жилищных или иных правах последнюю ущемлять никто не собирался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХОА, являющаяся знакомой ФИО1, ММА, также подтвердила, что ФИО1 с супругом длительное время пытаются забрать ФИО из стационара домой. До госпитализации ФИО свидетель ХОА посещала семью ФИО1, пояснила, что для ФИО в данной семье были созданы условия для жизни. После госпитализации совместно с ФИО1 навещала ФИО в стационаре, общалась с врачом. ФИО1 охарактеризовала положительно, как хорошую мать, из личных качеств отметила честность, порядочность. Пояснила, что ФИО1 и ММА привозили ФИО продукты питания, одежду, создали ей необходимые условия для жизни. По вопросу наследственного спора дать пояснения затруднилась, по вопросу причин госпитализации предположила, что это было необходимо для оформления ФИО пенсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель УЕВ пояснила, что, будучи сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>, знала ФИО, ФИО1, ММА Супруги М-ны приходил в отдел опеки и попечительства, приносили документы, необходимые для инициирования процедуры проверки возможности ФИО1 быть опекуном ФИО Свидетель УЕВ пояснила, что участвовала в осмотре квартиры ФИО1, при этом последняя и её супруг ММА уклонялись от подачи документов ФИО, в частности, паспорта, которого свидетель не видела, а лишь его копию. По имеющимся у неё сведениям, на момент осмотра квартиры в последней производился ремонт, кровать в комнате, отведённой ФИО, была маленькой, шкаф находился в разобранном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТАВ, сотрудник <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснила суду, что присутствовала при рассмотрении Ковровским городским судом Владимирской области гражданского дела по иску ФИО к ММА о праве на наследство. В судебном заседании по данному делу ФИО1 участвовала в качестве слушателя, вела себя эмоционально неустойчиво, выражала позицию в защиту супруга ММА, вследствие чего была удалена из зала судебного заседания. Подлинного паспорта ФИО она не видела, как и других подлинников документов.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> РАН пояснил, что в учреждении ведётся журнал посещений посетителей. С 2020 года установлены ограничения для посещений учреждения по COVID-19, которые до настоящего времени не сняты. Лично с ФИО1 он не знаком, беседовали лишь по телефону. В 2022 году звонил лишь ММА По вопросу потери ФИО массы тела пояснил, что в 2021 году масса тела последней составляла 45 кг, в настоящее время – 37-38 кг; снижение массы тела обусловлено <данные изъяты>, иных причин похудания не имеется. Помещение ФИО под надзор учреждения связано с распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области. У ФИО нет телефона, данным правом она не пользуется. Каких-либо телесных повреждений у ФИО не фиксировалось, обследования ей были проведены в полном объёме, состояние, угрожающее жизни, не установлено. Питание ФИО осуществляется в столовой учреждения, пропусков приёма пищи не имеется, от передаваемых продуктов питания ФИО отказывается, данные продукты представляют собой, в основном, кондитерские изделия. К ФИО постоянно приходит социальный работник, приобретает для неё продукты питания. Визиты родственников к ФИО не вызывают положительной динамики <данные изъяты>. Личных визитов ФИО1 в учреждение не помнит, в том числе в связи с большим объёмом работы. <данные изъяты> ФИО отклонено от нормы, возможность амбулаторного её лечения поставлена в зависимость от условий по месту жительства со стороны потенциального опекуна.

В материалах дела имеются положительные характеристики ФИО1 с места работы (<данные изъяты>), по месту жительства, распечатки детализаций телефонных звонков ФИО1 в <данные изъяты> в 2021-2022 годах, фотографии посещения членами семьи ФИО1 ФИО в данном медицинском учреждении в 2022 году, в частности, <дата>, <дата>, копии рецептов на приобретение лекарственных препаратов, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, фотографии жилого помещения ФИО1 по состоянию на апрель 2023 года.

Одновременно с этим суд учитывает, что в материалах дела имеется выписка из истории болезни ФИО, представленная <данные изъяты>, согласно которой ФИО впервые помещалась в стационар <дата>, где находилась до <дата>, после чего была вновь возвращена в отделение и окончательно возвращена домой в ноябре 2021 года. Отношения с двоюродным братом (ММА) описывала как конфликтные, судилась с ним на предмет наследства, конфликтовала с родственниками. <дата> в сопровождении двоюродного брата (ММА) была доставлена в учреждение и в тот же день госпитализирована. <дата> была признана <данные изъяты> до <дата>, в дальнейшем – <данные изъяты> по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от <дата>. Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 31.08.2022 помещена под надзор <данные изъяты>. Также в материалы дела представлено письмо <данные изъяты>, согласно которому в период пребывания ФИО в стационаре учреждения имели место факты нарушения режима посещения и передач со стороны родственников ФИО Также в указанном письме приведены сведения о состоянии здоровья ФИО, в частности, на предмет того, что в августе 2021 года масса её тела составляла 45 кг, в октябре 2021 года – 50 кг, в феврале 2022 года – 52 кг, в настоящее время – 39 кг 400 г, общее состояние расценивается как удовлетворительное, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым обратиться к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 (п.п. 17, 18).

Так, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При утверждении оспариваемого заключения Департамент (в настоящее время – Министерство) здравоохранения Владимирской области руководствовался требованиями ст.ст. 34-36 ГК РФ, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Правилами № 927, с учётом имевшихся в его распоряжении сведений и документов, судебных актов, а также с учётом сведений, представленных специализированным медицинским учреждением здравоохранения <данные изъяты>, то есть в пределах предоставленной законом компетенции, а также с учётом вышеприведённого усмотрения, не выходящего за установленные законом пределы.

Указание в оспариваемом заключении на отсутствие фактов посещения ФИО1 ФИО в 2022 году основано на том обстоятельстве, что уполномоченный орган учитывает посещения больных, находящихся в стационаре <данные изъяты>, осуществлённые в установленном порядке. Материалами дела подтверждено, что имевшиеся в 2022 году посещения ФИО1 ФИО в журнале приёма посетителей не регистрировались, носили неофициальный характер, кроме того, на территории учреждения действовали противоэпидемические меры по COVID-19.

Из содержания представленных суду детализаций телефонных разговоров в 2021-2022 годах следует, что звонки действительно осуществлялись на телефонные номера специализированного учреждения, при этом средняя продолжительность телефонного соединения составляла приблизительно 30 секунд; сведения о том, устанавливалось ли соединение с возможностью осуществления телефонного разговора, в представленных детализациях отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела положительные характеристики ФИО1, сведения об удовлетворительном состоянии её жилого помещения учитываются судом при принятии решения, однако, суд отмечает, что в материалы дела также представлены вышеприведённые сведения и медицинские документы <данные изъяты>. Позиция данного медицинского учреждения, осуществляющего в установленном законом порядке надзор за <данные изъяты> ФИО на основании распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области, также подлежала учёту при решении вопроса о возможности установления опеки над ФИО ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворено исковое заявление ФИО к ММА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах собственности, признании принявшей наследство и признании права собственности. Судебным решением установлен факт сокрытия ММА от нотариуса сведений о ФИО, как о наследнице первой очереди, и регистрации права собственности на наследственное имущество на него, как на наследника второй очереди.

Данное обстоятельства учтено Департаментом (в настоящее время – Министерством) здравоохранения Владимирской области при вынесении оспариваемого заключения и распоряжения в совокупности с данными, представленными <данные изъяты>, иными имевшимися в распоряжении уполномоченного органа сведениями и документами, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 и ММА являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, установление опеки над ФИО ФИО1 предполагает совместное проживание недееспособной с ней и её супругом, возможность распоряжения от имени ФИО её имуществом.

При указанных обстоятельствах совокупности двух условий (несоответствие оспариваемого действия либо решения закону и нарушение прав административного истца данным действием либо решением), предполагающей признание данных актов незаконными (ст. 227 КАС РФ), по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения Департамента здравоохранения Владимирской области о невозможности быть кандидатом в опекуны, распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от 07.11.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.