Дело № 2-945/2023
УИД 26RS0029-01-2023-000091-79
Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему - ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 117,2 кв.м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее, согласно тех паспорту на жилой дом из помещений: № - мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания № и №, двух жилых комнат на первом этаже здания № и №, коридора №, подвала № и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами № и между вторым этажом и мансардой №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 мин. в принадлежащем ответчику ФИО12 соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт помещений по инициативе ФИО12 В результате проведения сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания, в помещении, где производились ремонтные работы.
С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая ему квартира и находившееся в ней имущество.
Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу Истца, подтверждённый материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (находящимися в уголовном деле №) и заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно - следственной связи между указанным событием и причинённым Истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу № и постановлением о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданским истцом по уголовному делу №.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела приложенное к исковому заявлению указано, что очаг пожара находился в принадлежащем Ответчику нежилом помещении, представляющем из себя пристройку к жилому дому, в котором расположена его квартира. Отсюда следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества Ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.
По смыслу действующих правовых норм, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Считает, что являясь собственником недвижимого имущества, в котором произошло возгорание. Ответчик был обязан обеспечить безопасное проведение любых (особенно огнеопасных) работ в своем помещении, исключающее причинение вреда как своему имуществу, так и имуществу третьих лиц.
Неисполнение Ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, отсутствие контроля за безопасным проведением сварочных работ лицом, привлеченным Ответчиком, стало причиной причинения Истцу материального ущерба и морального вреда.
Фактический размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 818 967 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: стр. №; № на сумму 714 312 руб. и заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № о сумме материального ущерба, причинённого имуществу гр. ФИО1, уничтоженному и повреждённому в результате произошедшего пожара, на сумму 104 655 руб. 00 коп.
В связи с фактом пожара администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение и всем пострадавшим была выплачена минимальная денежная материальная помощь из-за потери единственного жилья.
Все жильцы дома - пенсионеры, и им пришлось за свой счёт приобретать стройматериалы и оплачивать работу, которую они не могли произвести своими силами (штукатурку, шпатлёвку и возведение лестниц). Они неоднократно обращались к ФИО12 с просьбами о помощи и каждый раз получали отказ.
До тех пор, пока не появилась возможность производить ремонт квартир, проживая в них, все жильцы дома были вынуждены снимать квартиры или жить у родственников, а хамское отношение и оскорбления в наш адрес, которые помтупали от ФИО12, когда обращались к нему за помощью, только подрывали, их здоровье.
Сам факт пожара, в результате которого были безвозвратно утрачены личные памятные вещи, нарушен привычный уклад жизни, причинил истцу стресс и переживания, которые, в свою очередь, стали причиной ухудшения здоровья и физического состояния. А отношение ответчика к истцу и к другим пострадавшим в результате пожара жильцам дома, унижения, которые пришлось пережить им в попытках добиться от виновного в произошедшем ФИО12 понимания, а также хотя бы какой-нибудь компенсации причиненного ущерба и помощи в ремонте дома, многократно усилило нравственные страдания истца. Моральный ущерб, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1000000 (Один миллион) рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО12 в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 818 967 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика ФИО12 в пользу Истца сумму уплаты государственной пошлины в размере 11 390 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика ФИО12 в пользу Истца сумму уплаты государственной пошлины за моральный вред в размере 300 руб.00 коп. Взыскать с Ответчика ФИО12 в пользу Истца возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержал в полном объёме, пояснив, что сгоревшая квартира, движимое имущество принадлежит ему на праве собственности. В результате виновных действий ответчика сгорело его имущество.
Представитель истца, допущенный до участия в деле с разрешения истца – ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд: отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО9, представила письменные возражения, а также в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, указала, что истцом не доказан состав правонарушения (наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий/бездействий, причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьего лица и неблагоприятными для истца последствиями).
Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности; отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий; стоимость сгоревшего имущества определена в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Более того в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик – ФИО3, также как и истец признан потерпевшим.
В судебное заседание, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.
Суд, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из текста искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что в указанном помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
А также из приложенных истцом материалов из уголовного дела, подозреваемым по уголовному делу признан ФИО10, но никак не ответчик по настоящему гражданскому делу.
В результате пожара, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб свыше 250 000 руб.
Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО11, ФИО7, ФИО1, и ответчик ФИО3, которому также причинен ущерб.
Кроме того истец в рамках данного уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску признан гражданским истом по данному уголовному делу.
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела усматривается, что неустановленное лицо, при проведении ремонтных работ на крыше здания ФИО3 допустило неосторожное обращение с электросварочным или иным электрическим строительным оборудованием, являющегося источником повышенной опасности в результате чего произошло возгорание.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчика ФИО3 Более того ответчик ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела имеет единый процессуальный статус с истцом ФИО1
Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Иных доказательств, в обоснование виновных действий ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он также пострадал в результате пожара и также является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. Может пояснить, что проходя мимо нежилых помещений, принадлежащих ответчику, наблюдал производство строительных, сварочных работ. Однако о наличии либо отсутствии средств пожаротушения на втором этаже он может свидетельствовать, так как с улицы это не видно.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 69 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные в дело доказательства, судом не усматривается совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований: противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, противоправности его действий/бездействия и причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Истцом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками на сумму 1 104 655 рублей, составляющих размер реального ущерба в виде рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества истца.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию имущества, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию противопожарных мер вследствие чего, по его мнению, и возникли убытки. Однако, истец не представил каких-либо доказательств неисполнения ответчиком условий соблюдения противопожарной безопасности, а также не доказал, что именно действия ответчика по неисполнению условий пожарной безопасности привели к пожару и возникшим убыткам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика в нарушение им норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.
В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 818 967 рублей 00 копеек, суммы причиненного морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сотников