производство № 2-1095/2025
УИД № 67RS0003-01-2024-005721-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 09.04.2024 произошло ДТП с участием трех транспортных средств – Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (признанной виновником ДТП), Geely, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и KiaRio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (истца). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.04.2024 истица обратилась в Смоленский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом событии. 08.05.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техавто». 26.06.2024 от СТОА поступил отказ в ремонте. 28.06.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25600 руб. 01.07.2024 между страховщиком и потерпевшей подписано соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 29440 руб. 17.07.2024 страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и выплате УТС. 25.07.2024 страховщик произвел доплату в размере 3840 руб. 03.09.2024 истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23.10.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, взыскано 11500 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 07.11.2024. С указанным решением истец не согласна, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Истец при подписании соглашения о выплате была введена в заблуждение относительно способа выплаты страхового возмещения, поскольку ремонт ее поврежденного транспортного средства страховщик осуществлять не будет (отсутствует договор с СТОА, запасные части не поставляются, срок ремонта может затянуться). При заключении оспариваемого соглашения о выборе способа страхового возмещения, истец с очевидностью для ответчика полагалась на его добросовестность, что действительно у ответчика нет договоров с СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Просит суд признать заключенное 01.07.2024 между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95980 руб., величину УТС в сумме 18400 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 114380 руб., начиная с 14.05.2024 по день исполнения денежного обязательства, неустойку в сумме 20470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать заключенное 01.07.2024 между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 18400 руб., неустойку в размере 35696 руб. за период с 08.08.2024 по 17.02.2025 (18400 х 1% х 194 дня), неустойку в размере 20240 руб. за период с 14.05.2024 по 07.11.2024 (11500 руб. х 1 % х 176 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9200 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 18400 руб., неустойку в размере 35696 руб. за период с 08.08.2024 по 17.02.2025 (18400 руб. х 1% х 194 дня), неустойку в размере 20240 руб. за период с 16.05.2024 по 07.11.2024 (11500 руб. х1% х 176 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 9200 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в части требований взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18400 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по 17.02.2025 в размере 35696 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указали, что 23.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 23.04.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Ответчиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26200 руб., с учетом износа – 25600 руб. Письмом от 08.05.2024 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХАВТО». 29.05.2024 ООО «ТЕХАВТО» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25700 руб., с учетом износа – 23500 руб. 26.06.2024 СТОА ООО «ТЕХАВТО» уведомила ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 28.06.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25600 руб. 01.07.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 29440 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА. Согласно п. 3 соглашения в случае признания события страховым случаем, страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном в п. 2 соглашения, по предоставленным реквизитам в срок до 08.07.2024. 17.07.2024 заявитель направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 66168 руб. 50 коп., выплате величины УТС, неустойки. 25.07.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 3840 руб. 11.09.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю неустойку в размере 601 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №. Посчитав свои права нарушенными, истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266168 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 23.10.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 11500 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 07.11.2024. АО «ГСК «Югория» полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим 01.07.2024 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. АО «ГСК «Югория» в соответствии с соглашением осуществила истцу выплату страхового возмещения в общем размере 29440 руб. (25600 руб. + 3840 руб.). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит удовлетворению. Истец не обращалась в суд с иском о признании соглашения недействительным, что также подтверждает его добровольное согласие с условиями соглашения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Требование о взыскании УТС не заявлялось потерпевшим, в связи с чем, в этой части обращение подлежит оставлению без рассмотрения. Из представленных потерпевшим документов усматривается, что до обращения к финансовому уполномоченному потерпевший не обращался к страховщику с требованием о выплате УТС. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просят отказать в полном объеме. Понесенные истцом расходы по оплате услуг правовой помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda, гос.рег.знак №, с участием транспортного средства Geely, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
23.04.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.04.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Ответчиком составлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26200 руб., с учетом износа – 25600 руб.
Письмом от 08.05.2024 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХАВТО».
29.05.2024 ООО «ТЕХАВТО» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25700 руб., с учетом износа – 23500 руб.
26.06.2024 ООО «ТЕХАВТО» уведомило ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
28.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлена, согласна и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 29440 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом истица добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА.
17.07.2024 истец направила ответчику заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 66168 руб. 50 коп., выплате величины УТС, неустойки.
25.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3840 руб., что подтверждается платежным поручением № 199395.
11.09.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 601 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 56341.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ».
Осмотр транспортного средства проведен ООО «Оценка-НАМИ» 26.09.2024, о чем составлен акт осмотра.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению от 01.10.2024 № № установлены повреждения усилителя бампера заднего, панели задка (нижней части) транспортного средства, которые при внешнем осмотре не были видны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части указанных повреждений без учета износа составляет 12283 руб., с учетом износа – 11500 руб.
Решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным постановлено:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб.
Решение подлежит исполнению АО «ГСК Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 38 руб. 40 коп.
Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 691 руб. 20 коп. не может превышать 400000 руб.
Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 11500 руб. исполнено ответчиком 07.11.2024, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11500 руб. за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств (07.11.2024).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 11500 руб. за период времени с 16.05.2024 по 07.11.2024 (176 дней) и она составит 20240 руб. (11500 руб. х 1% х 176 дней).
АО «ГСК «Югория», ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки 20240 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 10 000 руб. является необоснованно завышенной.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с иском в суд 18.12.2024, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленной суду договора об оказании юридических услуг от 24.10.2024 усматривается, что истцом произведена оплата за подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 20000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15000 руб.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 16.05.2024 по 07.11.2024 в сумме 20 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.