Дело 2а-100/2023

УИД 24RS0021-01-2023-000023-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 04.08.2022 года по 16.01.2023 года, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа и УФМС; не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 года в ОСП по Иланскому району, на основании исполнительного документа, выданного 31.05.2022 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированной в г.Иланском о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако, меры принудительного характера, направленные на истолнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Принудительный привод не применялся. Административным ответчиком не приняты меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк»- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается истцом.

В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району ФИО2

о взыскании с ФИО1 суммы долга 89382 рубля 61 копейка в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 165775 рублей 62 копейки. По истечении срока для добровольной оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС и УФМС, а также в кредитные организации.

Установив наличие у должника расчетных счетов в Сбербанке, АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ООО «ХКФ Банк», 09.08.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника. Поступившие на депозит ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателю: 11.08.2022 года со счета в ПАО Сбербанк- 11 рублей 38 копеек и 14 рублей 52 копейки; 24.08.2022 года со счета в ООО «ХКФ Банк»- 1265 рублей 02 копейки. Согласно сведений ПФР должник не трудоустроена. По данным ГИБДД и Технадзора в должника техники не имеется. Согласно данным МИФНС №8 должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является.

По состоянию на 09.09.2022 года по данным ЕГРЗАГС информация о наличии записей о смерти должника не установлено. Однако, при выходе по адресу должника 09.11.2022 года была получена информация о смерти должника. При повторном запросе сведений в ЕГРЗАГС 10.11.2022 года получена информация, что 08.12.2021 года ФИО1 умерла, в связи с чем 30.11.2022 года исполнительное производство приостановлено и 11.02.2023 года в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Полагает, что по данному исполнительному производству предприняты все целесообразные меры по исполнению требований исполнительного документа. Право взыскателя не нарушено, так как установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа, следовательно обязанности не могут перейти в порядке наследования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 31.05.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 89382 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО1 долга в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 76393 рубля 01 копейка.

С целью выяснения имущественного положения должника 04.08.2022 года была запрошена информация в Росреестре, ПФР, МИФНС, ГИБДД, у операторов сотовой связи, в банках и кредитных организациях. В последующем запросы повторялись 10.10.2022 года.

Получив 09.08.2022 года сведений о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ООО «ХКФ Банк», 09.08.2022 года и 28.08.2022 года были вынесены и направлены на исполнение в вышеуказанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие на депозит ОСП денежные средства с расчетных счетов должника были распределены и перечислены взыскателю: 11.08.2022 года со счета в ПАО Сбербанк- 11 рублей 38 копеек и 14 рублей 52 копейки; 24.08.2022 года со счета в ООО «ХКФ Банк»- 1265 рублей 02 копейки.

Кроме того, 09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведений ПФР должник не трудоустроена. По данным ГИБДД, Технадзора и Росреестра у должника имущество не имеется. Согласно данным МИФНС №8 должник учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является.

На запросы в ЕГР ЗАГС сведений о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, 10.09.2022 года поступила информация об отсутствии запрашиваемой информации.

09.10.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого получена информация о смерти должника. После чего, на повторный запрос в ЕГР ЗАГС от 10.11.2022 года получены сведения о смерти должника 08.12.2021 года, что явилось основанием для приостановления 30.11.2022 года исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращении 11.02.2023 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО2 и ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 01 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева