Дело [номер]

Дело [номер]

Судья: Лафишев М.В. УИД: 52RS0005-01-2022-004235-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11июля2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕИ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПЕИ на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения истца ПЕИ, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПЕИ обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ПЕИ указал, что 25 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением МАГ и принадлежащего на праве собственности ПЕИ, автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением КОА и принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие ПИК», автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ВАП и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. 26 апреля 2019 года ПЕИ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16 мая 2019 года АО «Альфастрахование» выдало ПЕИ направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Луидор-Тюннинг НН». 28 мая 2019 года ПЕИ сдал транспортное средство на ремонт. 10 декабря 2019 года ООО «Луидор-Тюннинг НН» передало транспортное средство ПЕИ Истец полагает, что ремонт транспортного средства произведен в полном объеме, но с нарушением сроков. 27 января 2022 года ПЕИ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306000 рублей. [дата] ПЕИ направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 306000 рублей. 30 марта 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ПЕИ На этом основании, истец ПЕИ просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 306000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 1120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

Протокольным определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2023 года АО «Альфастрахование» отказано в принятии встречного искового заявления к ПЕИ о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик АО «Альфа Страхование» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 не выразил позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года в исковых требованиях ПЕИ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказано.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 24 января 2023 года, в части указанного в решении суда отчества истца.

В апелляционной жалобе заявителем ПЕИ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания со страховой организации неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ремонта транспортного средства был произведен с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ремонт транспортного средства был произведен 10 декабря 2019 года, спустя полгода после предоставления 28 мая 2019 года транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюнинг-НН».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ПЕИ предъявлен иск о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику, 16 мая 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 28 мая 2019 года транспортное средство марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак [номер] принято ООО «Луидор-Тюнинг НН» на ответственное хранение сроком 1 сутки для дальнейшего согласования суммы ремонта страховой компанией.

В дальнейшем между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и станцией технического обслуживания ООО «Луидор-Тюнинг НН подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что транспортное средство принято на ремонт 18 октября 2019 года и выдано из ремонта 29 ноября 2019 года. 10 декабря 2019 года истец ПЕИ принял выполненные работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на сумму 400000 рублей.

Между тем, обстоятельства, связанные с передачей истцу станцией технического обслуживания отремонтированного транспортного средства марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак <***>, а также обстоятельства извещения истца об окончании проведения ремонта транспортного средства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, станция технического обслуживания автомобилей ООО «Тюнинг НН» (наименование согласно данным из ЕГРЮЛ) в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат разрешения гражданского дела может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных ПЕИ требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 25 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением МАГ и принадлежащего на праве собственности ПЕИ, автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением КОА и принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие ПИК», автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ВАП и. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего 25 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ПЕИ была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО сери [номер], сроком страхования с 11 августа 2018 года по 10 августа 2019 года (л.д. 55).

26 апреля 2019 года ПЕИ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 50).

26 апреля 2019 года АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 58).

По результатам рассмотрения обращения 16 мая 2019 года АО «Альфа Страхование» выдало ПЕИ направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-Тюнинг НН». Выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей подтверждается подписью ПЕИ в направлении (л.д. 17)

04 октября 2019 года в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия ПЕИ, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395986 рублей (л.д. 63-64).

16 октября 2019 года АО «Альфа Страхование» письмом [номер] уведомила ПЕИ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 29 ноября 2019 года, ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак [номер], выполнены в полном объеме. Дата открытия заказ-наряда (приемки транспортного средства на ремонт) – 18 октября 2019 года. Дата закрытия заказ наряда (выдачи транспортного средства из ремонта) – 29 ноября 2019 года. Данный акт подписан исполнителем ООО «Луидор-Тюнинг НН», заказчиком АО «Альфа Страхование» (л.д. 115).

Из приемо-сдаточного акта выполненных работ от 29 ноября 2019 года (приложение 6 к заказ-наряду №[номер] от [дата]) усматривается, что 10 декабря 2019 года собственник транспортного средства ПЕИ принял выполненные работы, что подтверждается подписью ПЕИ в указанном акте (л.д. 47, оборотная сторона). Факт получения 10 декабря 2019 года транспортного средства истцом ПЕИ не оспаривается.

25 декабря 2019 года АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение путем оплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2019 года [номер] (л.д. 111).

27 января 2022 года в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия ПЕИ, содержащая требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 61).

02 февраля 2022 года АО «Альфа Страхование» письмом [номер] уведомила ПЕИ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года №25-КГ21-13-К4.

Как установлено пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9).

Согласно абзацу 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств факта передачи истцу станцией технического обслуживания автомобиля после проведенного 28 мая 2019 года осмотра, факта приемки транспортного средства станцией технического обслуживания для проведения ремонта, а также факта извещения истца об окончании проведения восстановительного ремонта, имеющих юридическое значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Тюнинг-НН» были направлены судебные запросы.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос суда апелляционной инстанции документ, подтверждающий факт передачи транспортного средства 28 мая 2019 года – 29 мая 2019 года после осмотра, не составлялся. После осмотра транспортного средства составляется акт смотра, документы по передаче транспортного средства не составляются. Документы, подтверждающие извещение об окончании проведения ремонта транспортного средства, не составляются на практике. Как правило, станция связывается клиентом путем телефонной связи. Приемо-сдаточный акт был подписан истцом 10 декабря 2019 года, следовательно, после осуществления ремонта транспортного средства, станция созвонилась с клиентом (л.д. 165).

Из объяснений представителя истца ПЕИ – ФИО4, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года следует, что автомобиль после 28 мая 2019 года истцу не возвращался и был возвращен только в декабре 2019 года. В октябре 2019 года ПЕИ дал согласие на ремонт, ремонт автомобиля в данный месяц не производился (л.д. 195-196).

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции станцией технического обслуживания автомобилей в ответ на судебный запрос документов усматривается следующее.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 28 мая 2019 года мастером станции технического обслуживания автомобилей МДИ произведен внешний осмотр автотранспортного средства, транспортное средство принято на ответственное хранение сроком на 1 сутки для дальнейшего согласования суммы ремонта со страховой компанией АО «Альфа Страхование». При этом на дополнительный запрос станция ТОА пояснила, что после проведенного 28 мая 2019 года осмотра, истец автомобиль не забирал, автомобиль остался на стоянке СТОА. Иных воздействий после 28 мая не производилась, ремонт согласован не был, истец своего согласия не давал, автомобиль просто находился на стояке.

Таблица внешнего осмотра автотранспортного средства от 28 мая 2019 года содержит подписи ПЕИ в той части, что автомобиль принят только на 01 день, а также рукописный текст о том, что 19 июля 2019 года ПЕИ забрал транспортное средство со стоянки, претензий к Луидор-Тюнинг НН не имеет.

Подлинность указанного текста и подписей ПЕИ, содержащиеся в указанной таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 28 мая 2019 года, стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалась.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 16 октября 2019 года [номер], адресованного представителю ПЕИ и самому ПЕИ, усматривается, что страховщик рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Как следует из адресованного ПЕИ уведомления ООО «Луидор-Тюнинг НН» от 18 октября 2019 года №б/н, станция технического обслуживания уведомила страхователя ПЕИ об увеличении сроков ремонта автомобиля марки ГАЗ-Некст, государственный регистрационный знак [номер], в виду того, что для ремонта требуется замена номерного агрегата (рама), изготовление которого осуществляется на заводе изготовителе ООО АЗ «ГАЗ» с идентичным номером VIN со сроком от 21 дня. Указанное уведомление получено ПЕИ 18 октября 2019 года, что подтверждается выполненным рукописным текстом и подписью ПЕИ

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства от 18 октября 2019 года станцией технического обслуживания автомобилей произведен внешний осмотр автомобиля. Указанный документ также содержит подпись ПЕИ

Таким образом, доводы стороны истца о сдаче транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта 28 мая 2019 года противоречат представленным суду апелляционной инстанции станцией технического обслуживания документам, согласно которым ПЕИ забрал транспортное средство со стоянки 19 июля 2019 года. При этом, из вышеуказанной таблицы осмотра транспортного средства от 28 мая 2019 года следует, что о приеме транспортного средства на ответственное хранение сроком на 1 сутки ПЕИ был уведомлен, о чем имеется его подпись. Забрав автомобиль со стоянки 19 июля 2019 года, ПЕИ было указано на отсутствие у него претензий к станции технического обслуживания автомобилей. Соглашений о принятии автомобиля на ремонт заключено не было, ремонт автомобиля не производился, детали не запрашивались. После хранения автомобиля он был возвращен владельцу в прежнем виде.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком 16 октября 2019 года ПЕИ предлагалось предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, а также то, что 18 октября 2019 года станцией технического обслуживания автомобилей был осуществлен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается подписью истца, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически транспортное средство было представлено истцом на станцию технического обслуживания после 19 июля 2019 года только 18 октября 2019 года, что соответствует сведениям о дате приемки транспортного средства на ремонт, которые содержатся в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29 ноября 2019 года, подписанном страховщиком и станцией технического обслуживания. Иных данных о дате приемки транспортного средства станцией технического обслуживания для проведения ремонта материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, и стороной истца не оспаривается, что транспортное средство после проведение ремонта получено истцом ПЕИ 10 декабря 2019 года.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку сведений, подтверждающих факт извещения истца об окончании проведения восстановительного ремонта в период с 29 ноября 2019 года – 09 декабря 2019 года стороной ответчика АО «Альфа Страхование», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было, иных сведений, которые бы могли подтвердить, что ПЕИ был извещен о готовности автомобиля после проведения ремонта, станцией технического обслуживания автомобиля суду также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком АО «АльфаСтрахования» был нарушен. В нарушение требования статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак <***>, был проведен страховщиком в период с 18 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года и составил 36 рабочих дней.

На основании вышеизложенного и в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек из расчета 0,5 % х 400000 (сумма страхового возмещения) х 6 (количество дней просрочки).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ПЕИ как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ПЕИ размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления и полагает размер компенсации морального вреда в размере 2500 рублей разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В исковых требованиях истец ПЕИ просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец ПЕИ понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 января 2022 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПЕИ и кассовым чеком на сумму 4000 рублей от 18 апреля 2022 года (л.д. 33-35), а также почтовые расходы в размере 1120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 310 рублей от 20 апреля 2022 года (л.д. 9), на сумму 71 рубль от 18 апреля 2022 года (л.д. 11), на сумму 290 рублей от 27 января 2022 года (л.д. 23), на сумму 68 рублей от 03 марта 2022 года (л.д.25), квитанцией на сумму 310 рублей от 22 апреля 2022 года (л.д. 38).

Абзацем 2 пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ПЕИ о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Учитывая, процент удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований ПЕИ имущественного характера, подлежащих оценке, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ПЕИ, подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 43 рубля 68 копеек.

Учитывая характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, Нижегородский областной суд находит возможным взыскать в пользу истца ПЕИ с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественных о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ПЕИ (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи