Судья Озерова П.П. дело №22-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

судей краевого суда: Захарова В.А., Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Назаретяна В.Х.,,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО14 действующего по доверенности,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаретян В.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года, которым

Дьяков ФИО30, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО2 ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО32 к ФИО2 ФИО33 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО35: компенсация имущественного вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО36 к ФИО2 ФИО37 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Назаретян В.Х. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явились гражданско-правовые отношения – вложение денежных средств от продажи квартиры Потерпевший №1 не на ее лицевой счет в банке.

Считает, что в ходе предварительного расследования не был установлен корыстный мотив в действиях его подзащитного. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 из корыстных побуждений обратил вверенные ему товарно- материальные ценности в свою пользу или в пользу третьих лиц в предъявленном обвинении не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Фактов или доказательств того, что в период с 26.01.2016 г. по 18.03.2016г. у ФИО1 возник умысел на завладение каким-либо имуществом потерпевшей, а в период с 26.01.2016 г. по 18.03.2016 г. им были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на завладение этим имуществом, не установлено. Следовательно, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана.

Кроме того, судом доводы защиты об отсутствии события инкриминируемого деяния и умысла у осужденного на совершение инкриминируемого ему деяния, остались судом без оценки.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 изначально предлагала ФИО1 продавать ее квартиру и денежные средства от продажи ее квартиры вложить для покупки другой, большей площадью квартиры. И из показаний очевидцев и участников оформления этих сделок, и из показаний самой потерпевшей в судебном заседании, следует, что потерпевшая сама просила денежные средства от продажи ее квартиры не вложить на ее лицевой счет, а вложить на ипотечный счет банка ВТБ, что и было сделано ФИО1

По мнению стороны защиты, не приведено в приговоре доводов и фактических обстоятельств, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах показаний самой потерпевшей в суде, свидетелей, письменных материалов дела в подтверждение субъективной стороны инкриминируемой ФИО1 растраты как хищения, совершаемого с прямым умыслом и корыстной целью.

Судом не дано оценки доводам ФИО1 и стороны защиты о том, что в инкриминируемый период он не совершал хищение вверенного ему имущества, а выполнял просьбу бабушки Потерпевший №1

Кроме того, суд не дал оценку установленным фактам в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2018 г., где в мотивировочной части установлено, что спор между бабушкой и внуком возник не из-за обмана или злоупотребление доверием бабушки, а из-за конфликта с женой внука.

Судом также не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Потерпевший №1 на протяжении полутора лет молчала и не выражала своего недовольство по поводу того, что ФИО1 не положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее личный счет в Сбербанке.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: адвокат Назаретян В.Х., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать;

потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО14 просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать;

прокурор Семченко М.И, просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, оставив без изменения меру наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.160 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что решив с внуком ФИО1 объединиться для совместного проживания с его семьей было принято решение после продажи её 2-х комнатной <адрес>, приобрести на равных условиях 3-х комнатную квартиру для чего она должна лично внести 1/2 часть стоимости этой квартиры и быть в этой доли собственником С этой целью 26 января 2016 г. она выдала внуку ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу её 2-х комнатной <адрес> с правом подписания договора купли - продажи и правом перечисления денег на её лицевой счёт в любом банке города Ставрополя. Внук, нашёл покупателя её квартиры за <данные изъяты> руб. на что она внуку дала согласие. Она рассчитывала, что внук ФИО1 после продажи её квартиры перечислит на её лицевой счёт в Сбербанке <данные изъяты> руб. и она примет участие в приобретении трёхкомнатной квартиры в доли 1/2 части стоимости этой квартиры – 1 300 000 руб., поскольку она знала стоимость продаваемой 3-х комнатной квартиры, а на остальные <данные изъяты> руб. останутся на её счёте с последующим перечислением двум другим внучкам по <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. должны были остаться на счёте для ее расходов. Квартира была продана ФИО15 При этом своего согласия ФИО1 распоряжаться её денежными средствами за проданную квартиру она не давала. При вселении в 3-х комнатную квартиру, она не проверяла документы на её приобретение, так как была уверена, что раз внук не перечислил 1700000 на её лицевой счёт в Сбербанке, значит, он оформляет 3-х комнатную квартиру и на неё с использованием им ипотеки. Позже ей стало известно, что она не является сособственником указанной квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что 7 лет назад в Потерпевший №1 продавала свою квартиру, а ФИО1 покупал <адрес>, в <адрес> в том числе частично на средства от продажи квартиры Потерпевший №1, а частично на полученную ФИО5 ипотеку и материнский капитал. В новой квартире проживали Потерпевший №1 и ФИО1 со своей супругой и двумя детьми. Потерпевший №1 была выделена отдельная комната;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что с 2006 года она работает в ООО КЦН «Династия» начальником юридической службы. Ей известно обо всех правообладателях, которые были на объекте, среди которых ранее также уже был подсудимый собственником квартиры. Ей было разъяснено, что ранее потерпевшая подарила квартиру подсудимому, далее передумала, и он подарил эту квартиру ей обратно;

- показаниями свидетеля ФИО19, о порядке выдачи нотариально удостоверенных доверенностей;

- показаниями свидетеля ФИО20, супруги осужденного об обстоятельствах приобретения их семьей трехкомнатной квартиры, в том числе и с использованием денежных средств принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля ФИО21, о том, что со слов Потерпевший №1, ее внук требовал квартплату за проживание в размере 10000 руб. и что он её обманул и не положил деньги на счет;

- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что Потерпевший №1 продала свою квартиру и нашла новую квартиру в соседнем подъезде, чтобы помочь своему внуку при этом так как болела, выдала внуку доверенность, который. должен был деньги от продажи квартиры положить на счет. В последующем их отношения испортились, так как внук и его жена к ней плохо относились и обижали её;

- показаниями свидетеля ФИО23, о том что как социальный работник, она дважды в неделю приносила Потерпевший №1 продукты, лекарства и все необходимое, купала её один раз в неделю. Потерпевшая проживала в отдельной комнате. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 ей известно, что родственники ей сказали, чтобы она нанимала социального работника, который бы её обслуживал;

- показаниями свидетеля ФИО24, о том, что она как исполняющая обязанности нотариуса удостоверяла доверенность, доверителем по которой была Потерпевший №1, с правом заключения и подписания договора купли-продажи квартиры и перечисление денег на расчетный счет, открытый на имя доверителя;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27, которая пояснила, что в январе 2022 года, Потерпевший №1, обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о нуждаемости в улучшении жилищных условий в специальном доме, который располагается в городе Ставрополь по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора найма, Потерпевший №1 пожизненно, без права приватизации проживает в 109 квартире.;

- показаниями свидетеля ФИО15, об обстоятельствах приобретения в 2016 году у Потерпевший №1 квартиры по адресу: <адрес>., от имени Потерпевший №1 действовал по доверенности ее внук ФИО3, Вначале она передала залог, По заключенному договору квартира была приобретена ею за <данные изъяты> рублей, а согласно расписке она передала фактически один миллион шестьсот пятьдесят тысяч;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с 1990 г. в ее собственности имелась квартира, по адресу: <адрес>, 67,4 квадратных метров, в которой она проживала со своими детьми. Так она решила разменять свою квартиру, для чего она вывесила объявления о продаже своей квартиры. На ее объявление откликнулись представители ООО КЦН «Династия». Примерно в конце февраля 2016 года, совместно с представителями династии для того, чтобы посмотреть квартиру приходили покупатели ФИО1 со своей семьей, им понравилась квартира, через какое-то время они приходили совместно с бабушкой Потерпевший №1, которая осмотрела квартиру, ей все понравилась, и она одобрила покупку квартиры. После чего 03.03.2016 они совместно с покупателем ФИО1 пришли в офис ООО КЦН «Династия», по <адрес>, где они заключили предварительный договор купли-продажи, ФИО1 внес предоплату наличными <данные изъяты> рублей, на указанную сумму она написала расписку. Денежные средства она не получила на руки, их за свои услуги получила ООО КЦН «Династия». Она знала, что оплата за ее квартиру будет производиться из средств материнского капитала и ипотеки. В офисе ПАО «Сбербанк», по <адрес>, насколько она помнит, там также присутствовали представители ООО КЦН «Династия», ФИО1 совместно со своей супругой внесли наличными <данные изъяты> рублей в кассу, ей выдали сберегательную книжку с указанной суммой на ее счету, она была не против получения денежных средств на сберегательную книжку, для своей же безопасности. Для того, чтобы получить денежные средства за счет материнского капитала и ипотеки, она открыла счет в ВТБ банке, по <адрес>. Примерно в двадцатых числах марта 2016 года ей позвонили из ВТБ банка, пояснили, что на ее счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплату квартиры, так она поняла, что это денежные средства за оплату квартиры. После чего 23.03.2016 года они совместно с покупателем ФИО1 и его супругой оформили договор купли продажи квартиры, по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Примерно спустя неделю после заключения договора купли-продажи, она по указанию ФИО1 передала лично в руки Потерпевший №1 ключи от квартиры, в ходе личной беседы Потерпевший №1 пояснила, что по собственному желанию хочет помочь своему внуку ФИО1, поэтому они покупают новую квартиру, также она пояснила, что будет жить совместно с семьей внука, они будут ухаживать за ней (т. 1 л. д. 217-219);

- содержанием копии выписки из реестра №, о том, что Потерпевший №1 выдавала ФИО1 26.01.2016 года доверенность на продажу квартиры (т.1 л. д. 130);

- содержанием копии сберегательной книжки, о том, что на сберегательный счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступали (т. 1 л. д. 131);

- содержание копии договора купли-продажи <адрес>, о продаже Потерпевший №1 квартиры ФИО15 (т. 1 л. д. 132-133);

- содержанием копии расписки от 22.02.2016 г., о получении ФИО1 денежных средств от ФИО15 в сумме ФИО39 рублей в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости (т. 1 л. д. 134);

- содержанием копии расписки от 18.03.2016 г., о том, что ФИО1 получил от ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 135);

- содержанием копии расписки от 23.03.2016 г., о передаче ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО25 (т. 1 л. д. 136);

- содержанием копии уведомления о полной стоимости кредита, подтверждающей сумму ипотечного кредитования, оформленного на ФИО1 (т. 1 л. д. 137);

- содержанием копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о право общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО20 (т. 1 л. д. 138);

- содержанием копии домовой книги, о том в квартире по адресу: <адрес> период с 06.05.1998 г. по 18.03.2016 г. была зарегистрирована Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 139-144);

- содержанием копии расписки о получении документов на государственную регистрацию от 18.03.2016, подтверждающей представление Потерпевший №1 документов на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 145);

- содержанием копии искового заявления от 27.08.2018 г., об обращении Потерпевший №1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о признании сделки купли – продажи недействительной в части, о признании права собственности на долю, о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л. д. 146-149);

- содержанием копии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о признании сделки купли – продажи недействительной в части, о признании права собственности на долю, о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 150-161);

- содержанием копии искового заявления от 17.11.2017 г., об обращении Потерпевший №1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 162-166);

- содержанием копии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 167-168);

- содержанием копии апелляционной жалобы Потерпевший №1, подтверждающей её обращение 20.05.2018 в апелляционную инстанцию с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2018 г. (т. 1 л. д. 169-172);

- содержанием копии выписки из медицинской карты стационарного больного №, подтверждающей, что Потерпевший №1 находилась на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №3» с 25.02.2016 г. по 04.03.2016 г. (т. 1 л. д. 173-174);

- содержанием копии выписки из истории болезни №, подтверждающей, что Потерпевший №1 находилась на лечении с 04.03.2016 г. по 14.03.2016 г. в ГБУЗ СК «ГКБ № 3» города Ставрополя (т. 1 л. д. 175-176);

- содержанием копии выписки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», в которой закреплен результат суточного мониторирования артериального давления Потерпевший №1 от 11.03.2016 г. (т. 1 л. д. 177-183);

- содержанием копии отзыва на исковое заявление, подтверждающего обращение ФИО1 с возражениями на исковое заявление Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 184-188);

- содержанием консультации в ипотечном банке от 26.12.2020 г., подтверждающей, что Потерпевший №1 получила консультацию в ипотечном банке относительно условий предоставления ипотечного кредита (т. 1 л. д. 189-190);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 18.06.2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копию выписки из реестра <адрес>0, копию сберегательной книжки, копию договора купли-продажи <адрес>, копию расписки от 22.02.2016, копию расписки от 18.03.2016, копию расписки от 23.03.2016, копию уведомления о полной стоимости кредита, копию свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2016, копию домовой книги, расписку о получении документов на государственную регистрацию, копию искового заявления от 27.08.2018, копию решения суда от 23.01.2019, копию искового заявления от 17.11.2017, копию решения суда от 20.04.2018, копию апелляционной жалобы от 28.05.2018, копию выписки из больницы №, копию выписки из истории болезни №, копии выписки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», отзыв на исковое заявление от 03.12.2018, консультация в ипотечном банке (т. 1 л.д. 120-122);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от 18.06.2022 года, в ходе которого были осмотрены: копия выписки из реестра <адрес>0, копия сберегательной книжки, копия договора купли-продажи <адрес>, копия расписки от 22.02.2016, копия расписки от 18.03.2016, копия расписки от 23.03.2016, копия уведомления о полной стоимости кредита, копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2016, копия домовой книги, расписка о получении документов на государственную регистрацию, копия искового заявления от 27.08.2018, копия решения суда от 23.01.2019, копия искового заявления от 17.11.2017, копия решения суда от 20.04.2018, копия апелляционной жалобы от 28.05.2018, копия выписки из больницы №, копия выписки из истории болезни №, копия выписки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», отзыв на исковое заявление от 03.12.2018, консультация в ипотечном банке (т. 1 л. д.123-128);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 16.07.2022 года, согласно которому свидетель ФИО25 добровольно выдала договор купли-продажи от 23.03.2016 г., акт приема-передачи от 23.03.2016 г., чек на сумму 50 000 рублей от ООО КЦН «Династия», расписку о получении документов на государственную регистрацию, копию расписки от 03.03.2016 г., свидетельство о государственной регистрации 26-АЕ707828 (т. 1 л.д.221-223);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от 16.07.2022 года, в ходе которого были осмотрены : договор купли-продажи от 23.03.2016 г., акт приема-передачи от 23.03.2016 г., чек на сумму <данные изъяты> рублей от ООО КЦН «Династия», расписка о получении документов на государственную регистрацию, копия расписки от 03.03.2016 г., свидетельство о государственной регистрации 26-АЕ707828(т. 1 л. д. 224-229);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 16.07.2022 года, согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдала договор купли-продажи от 18.03.2016 г., предварительный договор купли-продажи с 22.02.2016 г. по 05.04.2016 г., расписку от 18.03.2016 г., расписку от 22.02.2016 г., свидетельство о регистрации права от 29.03.2019 г. (т. 1 л.д. 247-249);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от 16.07.2022 года, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи от 18.03.2016 г., предварительный договор купли-продажи с 22.02.2016 г. по 05.04.2016 г., расписка от 18.03.2016 г., расписка от 22.02.2016 г., свидетельство о регистрации права от 29.03.2019 г. (т. 1 л.д. 250-254);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 05.08.2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал: заверенные решения судов, а именно: решение суда от 20.04.2018 по делу № (2-10060/2017) на 4 листах, апелляционное определение от 24.07.2018 на 4 листах, решение суда от 23.01.2019 на 12 листах (т. 2 л. д. 20-21);

- содержанием протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от 05.08.2022 года в ходе которого осмотрены: заверенные решения судов, а именно: решение суда от 20.04.2018 по делу № (2-10060/2017) на 4 листах, апелляционное определение от 24.07.2018 на 4 листах, решение суда от 23.01.2019 на 12 листах (т.2 л.д. 22-25);

- содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.12.2022 г., в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 87-94);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 26.12.2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал: договор об оказании услуг Б6 по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от 03.03.2016 года на 2-х листах, квитанции, выданные ООО «Династия» в количестве 5-ти штук, квитанция ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.03.2016 года на 1-ом листе, квитанция ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.03.2016 года на 1-ом листе, договор купли-продажи №899 на 2-х листах, договор №ЮГ42С000000504 от 27 марта 2016 на 2-х листах, акт приема-передачи к договору №ЮГ42С000000504 от 27 марта 2016 от 29.04.2016 на 1-ом листе, акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ от 27 марта 2016 от 04.05.2016 на 1-ом листе, кассовый чек от 27.03.2016, договор № ЮГ42С000000505 от 27.03.2016 на 1-ом листе, акт приема-передачи к договору №ЮГ42С000000505 от 27 марта 2016 от 29.04.2016 на 1-ом листе, кассовый чек от 27.03.2016 (т. 2 л. д. 107-109).

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2022 года, согласно которому осмотрены: договор об оказании услуг Б6 по подбору и покупке объекта недвижимого имущества от 03.03.2016 года на 2-х листах, квитанции, выданные ООО «Династия» в количестве 5-ти штук, квитанция ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.03.2016 года на 1-ом листе, квитанция ООО СК «ВТБ Страхование» от 28.03.2016 года на 1-ом листе, договор купли-продажи № 899 на 2-х листах, договор №ЮГ42С000000504 от 27 марта 2016 на 2-х листах, акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ от 27 марта 2016 от 29.04.2016 на 1-ом листе, акт приема-передачи к договору № ДД.ММ.ГГГГ от 27 марта 2016 от 04.05.2016 на 1-ом листе, кассовый чек от 27.03.2016, договор № ЮГ42С000000505 от 27.03.2016 на 1-ом листе, акт приема-передачи к договору №ЮГ42С000000505 от 27 марта 2016 от 29.04.2016 на 1-ом листе, кассовый чек от 27.03.2016 (т. 2 л. д. 110-119);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 09.01.2023 года, согласно которому заместитель директора ГБСУ «Краевой ЦСОН» ФИО26 добровольно выдала договор найма жилого помещения в специальном доме системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда Ставропольского края № 014/22-109 (т. 2 л. д. 123-126);

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09.01.2023 года, в ходе которого осмотрен договор найма жилого помещения в специальном доме системы социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда Ставропольского края №014/22-109 (т. 2 л. д. 127-133);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 11.01.2023 года, в ходе которого заместитель начальника отдела организации социального обслуживания и адресной помощи населению ФИО27 добровольно выдала личное дело Потерпевший №1 от <данные изъяты> (т. 2 л. д. 151-154);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11.01.2023 года, в ходе которого осмотрено личное дело Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 155-162);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 20.01.2023 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал: обязательство <адрес>6 на 1-ом листе, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на 1-ом листе, договор поручительства №-п01 на 2-х листах, приложение к договору поручительства на 3-х листах, согласие на обработку персональных данных на 1-ом листе, кредитный договор № от 23.03.2016 года на 2-х листах, приложение к кредитному договору от 23.03.2016 года № на 4-х листах, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2016 года на 3-х листах, приложение к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2016 г., договор банковского вклада физического лица «ВТБ-24- Выгодный» от 18.03.2016 года на 3-х листах, заявление об открытии банковского счета физического лица № на 2-х листах. (т. 2 л. д. 224-226);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.01.2022 года, в ходе которого осмотрены: обязательство <адрес>6 на 1-ом листе, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на 1-ом листе, договор поручительства №-п01 на 2-х листах, приложение к договору поручительства на 3-х листах, согласие на обработку персональных данных на 1-ом листе, кредитный договор № от 23.03.2016 года на 2-х листах, приложение к кредитному договору от 23.03.2016 года № на 4-х листах, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2016 года на 3-х листах, приложение к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2016 г., договор банковского вклада физического лица «ВТБ-24- Выгодный» от 18.03.2016 года на 3-х листах, заявление об открытии банковского счета физического лица № на 2-х листах (т. 2 л. д. 227-234);

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от 13.02.2023 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал: нотариальную доверенность <адрес>8 от 26.01.2016года, договор дарения недвижимого имущества от 26.05.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014года (т. 3 л. д. 124-126);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.01.2022 года, в ходе которого осмотрены: нотариальная доверенность <адрес>8 от 26.01.2016года, договор дарения недвижимого имущества от 26.05.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 года (т. 3 л. д. 127-133);

- содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (т. 3 л. д. 144-147);

- содержанием копии нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, врио нотариуса ФИО28, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой Потерпевший №1 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> правом подписания договора купли – продажи и договора передачи недвижимости, с правом перечисления причитающих ей денег на счет, открытый на её имя в любом банке на территории города Ставрополя (т. 3 л. д. 137 – 138).

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере суд пришел к верному выводу о том, что похищенные денежные средства находились в его правомерном владении.

При этом как видно из материалов уголовного дела ФИО1 действовал на основании доверенности выданной ему потерпевшей. Из <данные изъяты> рублей вырученных от продажи квартиры Потерпевший №1 он стал противоправно ими распоряжаться в своих интересах положив <данные изъяты> рублей их них на свой счет в банке ВТБ, которые впоследствии были использованы на покупку квартиры, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей оставил себе распорядившись ими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 точно выполнил условия договоренности с потерпевшей являются необоснованными, поскольку, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что взаимоотношения между ФИО1 и Потерпевший №1 носили исключительно гражданско - правовой характер и не являлись преступными опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласиться с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что органами следствия и судом первой инстанции достоверно не установлен корыстный мотив у ФИО1 на совершение присвоения денежных средств Потерпевший №1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждение исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 получив от продажи квартиры Потерпевший №1 денежные средства, действуя по доверенности, не положил их на счет потерпевшей, а распорядился ими по своему усмотрению, как своими, положив на свой счет в другом банке, а в последствие использовал для покупки трехкомнатной квартиры.

При этом наличие признаков гражданско - правовых отношений между осужденным и потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах дела, не исключает в действиях виновного лица уголовно- наказуемого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ было учтено наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о том, что показания всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, верно, счел необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом судом было указано, что оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил изложенные фактические данные, исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей как допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были логичными, последовательными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Как бесспорно установлено в судебном заседании все исследованные, и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката и прокурора в суде апелляционной инстанции квалификация действий осужденного ФИО1 является верной, наличие квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи