Решение по делу № 2А-1906/2022 от 30.03.2023

Дело № 2а-1906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя свои требования следующим.

30.06.2022 административный истец обратился Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 23.08.2022 ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по мотиву того, что административный истец создает угрозу для безопасности Российской Федерации. Данное утверждение является неверным, доказательно не подтверждено. Приняты решения нарушают право административного истца на семейную жизнь, поскольку на территории РФ у истца имеется супруга – гражданка РФ, которая ввиду ухода за престарелыми родителями не может покинуть РФ. Более того, выезд в Сирийскую Арабскую Республику, гражданство которой у административного истца, создает угрозу безопасности его жизни, поскольку на территории Сирии происходит эскалация военного конфликта. В связи с изложенным административный истец просил возложить на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обязанность по выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях иска настаивали в полном объёме.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям представленных суду письменных возражений.

Заинтересованное лицо – УФСБ по УР, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не явилось. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданин Сирийской Арабской Республики прибыл в Российскую Федерацию из данной республики впервые 04.08.2012 по однократной визе.

В дальнейшем неоднократно въезжал на территорию РФ по многократной визе.

Близкие родственники административного истца (мать, братья и сестры) проживают на территории Сирии и Турции

21.01.2013 административный истец вступил в трак с гражданкой РФ.

30.06.2022 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

13.07.2022 в МВД по УР из УФСБ России по УР поступило письмо от 08.07.2022, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что административный истец создает угрозу безопасности РФ, что является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Верховного суда УР от 22.12.2022, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСБ по УР о признании незаконным действий в части отказа в согласовании предоставления разрешения на временное проживание в РФ и отказа в ознакомлении с информацией, затрагивающей права ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

При этом в соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

С учетом того, что в отношении административного истца имелись основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - при наличии сведений об угрозе безопасности Российской Федерации, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по выдаче разрешения на временное проживание в РФ не имеется.

В то же время решение УФСБ по УР о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, ранее было предметом судебной проверки Верховного суда УР, решением суда от 22.12.2022 оно признано законным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении нарушений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.). Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО2 и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «В.У. против Швеции», жалоба 57442/11). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников граждан РФ, проживающих на территории РФ, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2023.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-1906/2022

<данные изъяты>