Решение по делу № 2-1040/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо – ПАО «Сбербанк России»).

Дело № 2-1040/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000898-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо – ПАО «Сбербанк России»),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> по ставке 22,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК Траст» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, за счёт которых были погашены: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, основной долг частично – <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка (истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменён. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней банком был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по ставке 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (считая с даты его фактического предоставления), с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № 1 не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д. 19-27).

Истцом договор исполнен, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на открытый ФИО2 счёт по вкладу №.

ФИО2, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, его условия не исполнила, денежные средства в установленном размере и в согласованный срок не возвращала, последний платёж в сумме <данные изъяты> был внесён за декабрь 2014 года, после чего погашение кредита было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются детальным расчётом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 9, 61-64).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Выданный мировым судьёй кредитору судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника ФИО2 (л.д. 28).

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному судебному приказу производилось взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, прекращённому ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты> (л.д. 90).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

В пункте 4.2.4 кредитного договора содержится условие о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Траст» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал имущественные права (требования) из кредитных договоров к своим должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО2 в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав на сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2 договора цессии, выписка из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13, 33).

Как следует из искового заявления, истцом при обращении с настоящим иском в суд, при расчёте взыскиваемой задолженности учтена поступившая новому кредитору от ПАО «Сбербанк России» сумма <данные изъяты>, взысканная в ходе исполнительного производства №-ИП.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора цессии в приказном производстве ПАО «Сбербанк России» обращался за взысканием задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако данный приказ по заявлению должника был отменён (л.д. 28).

Таким образом, первоначальный кредитор, используя право, предоставленное ему статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически в одностороннем порядке изменил срок исполнения кредитного обязательства (учитывая дату планируемого последнего платежа в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности применительно к сумме <данные изъяты>, взысканной по судебному приказу, начал течь с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 5 лет 10 месяцев 28 дней.

Таким образом, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с осуществлением банком судебной защиты нарушенного права применительно к суммам, указанным в судебном приказе (ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>), срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что ООО «УК Траст» по своему усмотрению перераспределил суммы, взысканные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по судебному приказу, направив их на погашение процентов в размере <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>), при этом проценты за пользование кредитом, исчисленные согласно детальному расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не были предметом взыскания по судебному приказу. Соответственно, в случае предъявления требования на указанную сумму процентов <данные изъяты> в настоящем иске, с учётом довода представителя ответчика о применении исковой давности, срок для взыскания данной задолженности был бы признан судом пропущенным.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «УК Траст» в части основного долга подлежат удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> (68 182,15 – 42 491,42).

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного снижения неустойки при определении объёма ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредиту по делу не усматривается, требования истца в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

Указанная задолженность в сумме <данные изъяты> (25 690,73 + 5 000,00) подлежит взысканию в пользу правопреемника кредитора – ООО «УК Траст» (ИНН <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.